Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6834/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-4710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5": Брыкина О.А., по доверенности от 01.01.18, Ялин К.Г., протокол N 1 от 01.02.17,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Савин А.С., по доверенности от 10.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-4710/16, принятое судьей Ковалем А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-4710/16,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Оранжерейная 5" о взыскании задолженности по договору N 83906834 от 16 февраля 2015 года в сумме 22 819 руб. 68 коп. и пени в сумме 207 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-129 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года оставлены без изменения (т.2, л.д. 180-182).

ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-4710/16 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-4710/16 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 155-161).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как указывалось выше, предметом иска по настоящему делу являлось требование ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Оранжерейная 5" (абонент) о взыскании задолженности по договору N 83906834 от 16 февраля 2015 года в сумме 22 819 руб. 68 коп. и пени в сумме 207 руб. 86 коп.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения от 22 декабря 2016 года суд исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии, признав представленный истцом расчет задолженности верным. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года ТСЖ "Оранжерейная 5" сослалось на снятие показаний общедомовых приборов учета от 13 декабря 2015 года и 31 мая 2017 года. Согласно данным показаниям общая сумма платы за электроэнергию превышает размер потребленной ответчиком электрической энергии, однако данный вопрос не был исследован судом первой инстанции при вынесении решения.

Указанное обстоятельство ТСЖ "Оранжерейная 5" полагает существенным, способным повлиять на результат рассмотрения дела в части определения объема потребленной электроэнергии и суммы задолженности.

Между тем, фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ТСЖ "Оранжерейная 5" выражает свое несогласие с оценкой судами совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция ответчика направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела по существу и им была дана соответствующая правовая оценка.

При этом факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Оранжерейная 5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 декабря 2016 года по делу N А41-4710/16.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-4710/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова