Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20728/18

г.Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-4551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Шацкий свинокмплекс" и Орлова О.А. (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-4551/18, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801)

к ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН 1076225000015)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костюкевич О.Е. по доверенности от 12.01.2016;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и Орлова О.А. - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Шацкий свинокомплекс" об изъятии предметов лизинга.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и Орлов О.А. в порядке ст.42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Орлова О.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым последнему в пользование переданы предметы лизинга.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам лизинга от 20.08.2014 N 33173-4 ФЛ/МС-14, от 20.08.2014 N 33748-ФЛ/МС-14, от 20.08.2014 N 33749-ФЛ/МС-14, от 20.08.2014 N 33177-ФЛ/МС-14.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга от 20.08.2014 N 33173-ФЛ/МС-14, от 20.08.2014 N 33748-ФЛ/МС-14, от 20.08.2014 N 33749-ФЛ/МС-14, от 20.08.2014 N 33177-ФЛ/МС-14 ответчику с указанием необходимости произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Ответчик оплату не произвел, предметы лизинга не возвратил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление о расторжении договоров, ответчик же не представил доказательства возврата предмета лизинга.

При рассмотрении жалобы Орлова О.А. судом апелляционной инстанции усматриваются основания для прекращения производства по жалобе в порядке ст.265 АПК РФ в виду того, что права и законные интересы указанного лица судебным актом не затрагиваются, право на обжалование судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ у него отсутствует.

Орлов О.А. не является лицом, о правах которого принят судебный акт. Предмет спора - изъятие лизингового имущества у лизингополучателя, который является ответчиком по иску.

Судебное решение не порождает для Орлова О.А. каких-либо обязательств и не налагает на него какой-либо ответственности.

Тот факт, что Орлов О.А. является акционером ответчика, не имеет правового значения.

Согласно п.1 ст.96 Гражданского кодекса РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; акционеры не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Аналогичная норма закреплена в п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Сам заявитель также не указал, какие конкретно обязанности налагаются на него оспариваемым решением, что исключает применительно к ст.42 АПК РФ признание за Орловым О.А. права на обжалование.

Ссылка Орлова О. А. на наличие права на обжалование у него как у участника дела о банкротстве отклоняется, поскольку оспариваемое решение не является судебным актом, принятым в деле о банкротстве.

Возможность оспаривания судебных актов, принятых в деле о банкротстве не порождает у Орлова О. А. правомочия подачи жалобы в данном деле, поскольку данный спор не регулируется нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемым решением не затрагиваются и не ограничиваются права Орлова О.А. на участие в деле о банкротстве в соответствии со ст.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка Орлова О. А. на п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" позицию апеллянта не обосновывает, так как регламентирует права конкурсных кредиторов, требования которых установлены судом, по обжалованию судебных актов в деле о несостоятельности.

Орлов О.А. не является конкурсным кредитором должника применительно к ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой кредиторы-лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

С учетом изложенного производство по жалобе подлежит прекращению.

Сумма государственной пошлины подлежит возврату Орлову О.А. в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333 Налогового кодекса РФ.

Также судом отклоняются доводы жалобы ответчика, оснований для удержания им предметов лизинга собственности истца не имеется.

Право лизингодателя на изъятие и корреспондирующая обязанность лизингополучателя вернуть предметы лизинга после расторжения договора закреплены в ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 3 ст.11, п.2 ст.11, п.2 ст.13, п.4 ст.17 Закона о лизинге и не поставлены в зависимость от факта передачи имущества управляющему.

Договоры лизинга расторгнуты 27.11.2017 в связи с допущенными лизингополучателем существенными нарушениями, установленными п.11.3.2 и п.11.3.3 договоров лизинга.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Расторжение договоров финансовой аренды в силу прямого указания закона и договоров лизинга влечет обязанность лизингодателя возвратить предметы лизинга (ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.12.1 договоров лизинга).

Факт передачи имущества во владение ответчика заявитель не опроверг, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку законных оснований для удержания предметов лизинга не имеется, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.42, 104, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Орлова О.А. (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-4551/18 - прекратить.

Возвратить Орлову О.А. из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-4551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Шацкий свинокмплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков