Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-12072/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-187281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слуга Спорта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-187281/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796764014)

к 1) ООО "СЛУГА СПОРТА" (ОГРН 1167746177081)

2) ООО "ЦИФРА ОДИН" (ОГРН1097746044703)

3) ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ОГРН 1025006037352)

4) ООО "ФинАренда" (ОГРН 5147746103159)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хоменко А.В. по доверенности от 09.04.2018;

от ответчиков: ООО "ЦИФРА ОДИН" - Пивовар Д.В. по доверенности от 01.01.2018; ООО "СЛУГА СПОРТА" - Мельников Н.В. по доверенности от 01.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Слуга Спорта", ООО "Цифра Один", ООО "Компания 2Ком", ООО "ФинАренда" о взыскании солидарно долга в размере 3 686 980 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 045 925 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Слуга Спорта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ", ООО "ФинАренда", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ООО "Тройка Лизинг" заключило с ООО "Слуга Спорта" (договор финансовой аренды (лизинга) N СПО-1.

Согласно указанному договору истец приобрел в собственность, и далее передал ООО "Слуга Спорта" в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ООО "Слуга Спорта" права собственности): имущество согласно приложению N 1 к указанному договору лизинга.

Передача товара ответчику (лизингополучателю) подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 03.04.2017, УПД от 03.04.2017 N N 145-147.

По состоянию на 25.01.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 3 686 980 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем начислены пени, размер которых составляет 1 045 925 руб. 40 коп. по состоянию на 25.01.2018.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Тройка Лизинг" 22.12.2016 заключило договоры поручительства N N СПО-1/ЦО и СПО-1/К с ООО "Цифра Один" и ООО "Компания 2КОМ" соответственно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Истец предупредил ответчика о негативных последствиях в виде обращения в суд с иском в случае неудовлетворения требований об оплате лизинговых платежей.

Поскольку обязанность по их уплате носит периодический характер, ответчику также не могло не быть известно и о последствиях неуплаты очередного лизингового платежа.

Таким образом, оснований для оставления иска в указанной ответчиком части у суда первой инстанции не имелось.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-187281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков