Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6035/18

г. Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А55-29416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Горохов С.А., представитель (доверенность);

от ответчика - Срыбная Е.А., представитель (доверенность N 603/18 от 28.05.2018);

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу NА55-29416/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (ОГРН 1026301707761, ИНН 6319037140), г. Самара,

о взыскании 1184508 руб. 59 коп. - долга, 102232 руб. 20 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее - ПАО "Гидроавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года в сумме 1184508 руб. 59 коп., неустойки в размере 102232 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Гидроавтоматика" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взыскано 275467 руб. 75 коп., в том числе: 265188 руб. 48 коп. - основного долга, 10278 руб. 67 коп. - неустойки, а также 5538 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9489 руб. 25 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Гидроавтоматика" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" 937012 руб. 90 коп., в том числе: 901640 руб. 83 коп. - основного долга, 35372 руб. 07 коп. - неустойки, а также 21740 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9489 руб. 25 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ПАО "Гидроавтоматика" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 230/02 от 28.03.2002 (далее - договор) (л.д. 14-26).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 (л.д. 27).

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем "Правила"), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2017 истцом и ответчиком был произведен совместный отбор проб сточных вод из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2е с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной проб, что подтверждается актом N 1815 от 11.07.2017 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары (л.д. 45).

По результатам исследования пробы, проведенного аккредитованной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы", в контрольном колодце КК-2е зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: кадмий - 0,062 мг/дм * 0,015 при нормативе 0,015 мг/дм; хром (+6) - 0,34 мг/дм * 0,07 при нормативе 0,05 мг/дм, что подтверждается протоколом исследования сточной воды N 1815 от 12.07.2017 (л.д. 46).

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 2369017 руб. 08 коп. (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика были направлены расчет платы, счет-фактура N 25/7004 от 31.07.2017 на сумму 2369017 руб. 08 коп. и претензия N 5749 от 10.08.2017 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года в размере 2369017 руб. 08 коп. (л.д. 28-32, 48).

Ответчик представил истцу результаты лабораторных испытаний N 10/197 от 20.07.2017, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (далее - лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"), согласно которым в параллельной (арбитражной) пробе допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, составила: кадмия 0,03 мг/дм; хрома (+6) <0,025 мг/дм (л.д. 47).

Письмом N 7809 от 21.08.2017 истец сообщил ответчику, что в связи с технической ошибкой был проведен перерасчет расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 1184508 руб. 49 коп. В связи с этим истец направил ответчику корректировочный акт, расчет платы до и после корректировки, акт об оказанных услугах на сумму до корректировки, счет-фактуру N 25/7004 от 31.07.2017. При этом истец просил ответчика подписать, скрепить печатью корректировочный акт, расчет платы и возвратить данные документы истцу в трехдневный срок с момента получения письма (л.д. 83-84, 87).

Ответчик с данным перерасчетом не согласился, посчитав его необоснованным, и письмом N 302-юр от 30.08.2017 просил истца претензию в части наличия в пробе хрома шестивалентного на сумму 636452 руб. 35 коп. и кадмия на сумму 548056 руб. 15 коп. отозвать или провести анализ резервной пробы в лаборатории, согласованной представителями истца и ответчика (л.д. 90).

Письмо ответчика было получено истцом 04.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 91).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1184508 руб. 49 коп. и неустойки в размере 102232 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неправомерность расчета, произведенного по усредненным результатам анализа проб сточных вод, и недостоверность результата анализа проб сточных вод, произведенных лабораторией истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются размера концентрации загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6).

При этом, как следует из пояснений сторон, одновременно контрольно-канализационный колодец КК-2е используется для сброса стоков АО "Авиаагрегат", которое также участвует в отборе проб.

Из протокола исследования сточных вод N 1815 от 12.07.2017, подготовленного лабораторией истца, концентрация загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6) составляет 0,062 мг/дм и 0,34 мг/дм соответственно.

Согласно результатам лабораторных испытаний N 10/97 от 20.07.2017, проведенных лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", концентрация загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6) составляет 0,03 мг/дм и <0,025 мг/дм соответственно.

По данным протокола испытаний N 830 от 18.07.2017, составленного государственным бюджетным учреждением Самарской области "Природоохранный центр" по заказу АО "Авиагрегат, концентрация загрязняющих веществ по показателю кадмию составляет 0,03 мг/дм, по хрому (+6) загрязнение отсутствует (л.д. 89).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, претензия от 10.08.2017 о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года в размере 2369017 руб. 08 коп. и результаты исследований поступили в адрес ответчика только 10.08.2017.

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии, ответчик представил истцу результаты лабораторных испытаний параллельной (арбитражной) пробы N 10/197 от 20.07.2017, проведенных лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Получив данные результаты, истец произвел перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 1184508 руб. 49 коп., и направил указанный перерасчет ответчику 21.08.2017.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, корректировка был сделана по среднему арифметическому значению показателей загрязнения на основании полученных результатов исследований, проведенных лабораторией истца и лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Ответчик с данным перерасчетом не согласился, посчитав его необоснованным, и письмом N 302-юр от 30.08.2017 (которое получено истцом 04.09.2017) просил истца претензию в части наличия в пробе хрома шестивалентного на сумму 636452 руб. 35 коп. и кадмия на сумму 548056 руб. 15 коп. отозвать или провести анализ резервной пробы в лаборатории, согласованной представителями истца и ответчика, на основании пункта 37 Правил N 525. Доказательств проведения анализа резервной пробы либо ее утилизации не представлено.

В соответствии с пунктами 39-41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по установленной форме. Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде. Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

В соответствии с пунктами 33-38 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 525, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, возможность использования среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий возможно только в случае сопоставимости (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей) результатов.

Между тем доказательства сопоставимости представленных результатов и, как следствие, возможность использования среднего арифметического значения (пункт 36 Правил N 525) истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах по нормам Правил N 525 резервная проба должна была быть предоставлена ответчику истцом по первому требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине истца, несвоевременного предоставившего ответчику результаты анализов отобранных проб сточных вод и не ответившего на запрос ответчика о предоставлении резервной пробы, ответчик был лишен возможности провести анализ резервной пробы, поскольку результаты анализа сточной воды, представленные сторонами, несопоставимы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт отбора проб сточных вод N 1815 от 11.07.2017 не содержит данных об опломбировании основной пробы и не соответствует по форме приложению N 2 Правил N 525.

Согласно пунктам 28, 32 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признать достоверными результаты анализа сточных вод, представленные истцом, и, соответственно, размер предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, результатами анализа сточных вод, представленными ответчиком, по показателю кадмию выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в размере 0,03 мг/дм на предельно допустимой концентрацией.

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года по загрязняющему веществу кадмию составляет 265188 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что факт превышения ответчиком максимально допустимой концентраций загрязняющего вещества кадмия в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения истца, а также наличие и размер задолженности в сумме 265188 руб. 48 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного ответчиком контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года и признав его правильным, соответствующим действующему законодательству, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 332, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 265188 руб. 48 коп. и неустойки в размере 10278 руб. 67 коп. за период с 11.08.2017 по 17.10.2017 (68 дней), исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, действующей на момент оглашения резолютивной части решения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу N А55-29416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина