Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 21АП-769/18

01 июня 2018 г.

Дело N А84-4959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" - Коржука П.М., представителя по доверенности от 14.05.2018 N 335;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2018 года по делу N А84-4959/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ул. Локомотивная, 17А, кабинет 35, Ульяновск, Ульяновская область, 432006; ОГРН 1167325072640, ИНН7326054318)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (ул. Б. Михайлова, 8, Севастополь, 299014; ОГРН 1159204001043, ИНН 9204001231)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, 1, Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПГ-ПРОЕКТ" (далее - Общество, истец) посредством системы "Мой арбитр" 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - Городской центр, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2017 N 754573. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также не учтена просрочка кредитора, что повлекло нарушение истцом установленных договором сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2018 года по делу N А84-4959/2017 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения обязательства произошло по вине ответчика, поскольку им не согласовывалась проектная-сметная документация, необходимая для выполнения работ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им были приостановлены работы до выполнения ответчиком встречных обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "ФПГ-ПРОЕКТ" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ", что соответствует наименованию, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.05.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 августа 2017 года между Городским центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 754573 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 11 детско-юношеских клубов (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт 11 объектов и сдать её заказчику.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора исполнитель перед разработкой проектно-сметной документации осуществляет осмотр всех помещений, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), все проектные решения согласовываются с заказчиком до начала разработки проекта, документация по мере её выполнения передаётся на согласование заказчику.

Пунктом 3.2 Договора согласован срок выполнения работ: 30 рабочих дней с даты подписания Договора.

Пунктом 4.1.5 стороны согласовали основание для одностороннего отказа от Договора со стороны заказчика, в т.ч. в случае просрочки выполнения обязательств исполнителем.

Срок действия Договора - до 15.12.2017 (пункт 12.1 Договора).

Истец полагает, что выполнение им обязательства без выполнения встречного обязательства контрагентом не представлялось возможным, в связи с чем им было приостановлено выполнение работ по Договору. Потому односторонний отказ ответчика от Договора от 02.11.2017, опубликованный 15.12.2017, является, по мнению истца, незаконным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора от 23.08.2017 N 754573.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика на односторонний отказ от Договора стороны предусмотрели в п. 4.1.5 Договора.

Нормами статьи 450.1 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен порядок уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по Договору истек 04.10.2017 (т.1, л.д.76-77).

Согласно условиям Договора в указанный срок истец должен разработать и передать ответчику проектно-сметную документацию на капитальный ремонт 11 объектов: детских клубов Бригантина, Горизонт, Маяк, Мечтатели, Орион, Перспектива, Радуга, Ритм, Салют, Чайка, Молодость.

В установленный Договором срок истцом с ответчиком велась переписка по вопросам, необходимым для выполнения истцом своих обязательств (т.1, л.д.120-138), однако, в адрес ответчика на согласование направлена проектная документация только по объекту "Маяк".

10 октября 2017 года истцом в адрес ответчика на согласование направлены разделы "Архитектурое решение" по всем 11 объектам (т.1, л.д.139).

Письмом от 20.10.2017 N 630 истцу установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков, которые так и не устранены.

Письмом от 15.11.2017 N 113 (получено 22.11.2017) истец направил ответчику изготовленную им проектно-сметную документацию, в ответе от 19.12.2017 ответчик перечислил ее недостатки (т.1, л.д. 85, 118) для устранения.

Надлежащие доказательства передачи истцом ответчику устранения недостатков и полного результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, истцом в материалы дела не представлены.

Обязательным элементом результата работ по спорному Договору является согласованная проектно-сметная документация по 11 объектам.

Доказательства выполнения определенного Договором объема работ и передачи результата работ в установленный Договором срок заказчику истцом, в материалы дела не представлены. Материалы дела свидетельствуют о выполнении в установленном Договором срок (до 04.10.2017) только раздела "Архитектурное решение" по данному объекту.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнителем в установленный Договором срок не выполнен объем работ, поэтому ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора, который не противоречит норма действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика не принимается судом, поскольку вся переписка истцом велась с ответчиком посредством электронной почты. Из текста переписки следует, что в сентябре 2017 года на вопросы истца ответчик давал ответы и предоставлял необходимые документы.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности переписки по данному электронному адресу является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения. Кроме того, истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства направления юридически значимых по данному спору документов по юридическому адресу ответчика не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка сторон, на которую ссылается истец, свидетельствует о неисполнении истцом в установленный Договором срок своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец, указывая на просрочку ответчика, тем не менее в срок, определенный Договором для исполнения обязательств, с заявлением о приостановлении своего исполнения не обратился, а направил такое письмо только 19.10.2017 (исх. N 109), которое получено ответчиком 01.11.2017 (т.1, л.д. 98).

Довод истца о нарушении ответчиком порядка уведомления его об одностороннем отказе от исполнения Договора не подтверждается материалами дела и опровергается Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пояснениях (т.2, л.д.16-18).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не противоречит нормам статей 450, 715 ГК РФ, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиям Договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2018 года по делу N А84-4959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Е.А. Остапова