Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3349/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-38414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" (N 07АП-3349/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2018 года по делу N А45-38414/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 65, ОГРН 1025403227156, ИНН 5407126359) к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель истца Соколов А.Ю. по доверенности N 12 от 02 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибэнергоснабсбыт" (далее - АО "Сибэнергоснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание склада площадью 1317,3 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 40.

Требование истца обосновано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пользовании земельным участком, на котором расположено спорное здание, в отрезок времени, предшествующий заключению договора его купли-продажи, однако в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось и вопрос о наличии или отсутствии таких доказательств судом не ставился. При этом у истца имеются доказательства законности пользования земельным участком до его приобретения в собственность. Судом не учтено, что за давностью лет разрешительные документы на строительство, которые возможно были получены истцом, утеряны и восстановление их не представляется возможным. Истцом доказано, что спорное здание создано своими силами на собственном земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13346 кв. м с кадастровым номером 54:35:062100:041, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 40, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2008 54 АГ 323722, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов - производственные и складские предприятия.

На указанном земельном участке, как указывал истец, им в 1969 году возведено нежилое здание склада площадью 993,9 кв. м, а в 1999 году к нему без получения разрешения на строительство возведен пристрой площадью 323,4 кв. м.

АО "Сибэнергоснабсбыт" 10.10.2017 обратилось в управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 16.10.2017 N 11/1/11.1-04/02924 АО "Сибэнергоснабсбыт" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 2.13, 2.14 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 25.02.2013 N 1794.

Полагая, что объект самовольной постройки соответствует нормам безопасности и возведен на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания склада разрешенному использованию земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности соблюдения истцом установленного порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на строительство; формального характера действий истца по легализации объекта во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, когда и кем возведен спорный объект; доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера Галстян М.А. не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие здания градостроительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, поскольку отсутствуют документы о квалификация и уровне образования, подтверждающие, что данный специалист уполномочен проводить исследования в данной сфере и делать выводы.

Заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающее, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в материалы дела не представлено.

Имеющееся заключение эксперта по пожарно-технической экспертизе от 26 июля 2016 года, не может быть признано актуальным на момент обращения с иском. Кроме того, в нем имеются противоречивые выводы о том, что здание соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, в то же время предлагается при дальнейшей эксплуатации предусмотреть систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности.

Оценивая доводы истца о предпринятых им мерах к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца к ответчику имело формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указание суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о пользовании земельным участком, на котором расположено спорное здание, до заключения договора купли-продажи, при неисследовании данного вопроса к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2018 года по делу N А45-38414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков