Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-46858/16

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-214378/15-98-1791

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Копейка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по делу N А40-214378/15-98-1791, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Копейка" (ОГРН 1122651033438, ИНН 2609800430, 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, станица Зольская, ул. Богатинская, д. 19В)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 11),

третье лицо: ООО "ФРОЛОВА",

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Завьялов С.О. по доверенности от 15.12.2017

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) 1 600 000 руб. убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июля 2016 года отказал ООО "Копейка" в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Копейка" в доход федерального бюджета 29 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 октября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-214378/15-98-1791 отменил,

Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Копейка" 1 600 000 руб. убытков,

Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда 04 июля 2017 года от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А40-214378/15.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 мая 2018 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А40-214378/15.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в банке был открыт расчетный счет N 40702810208000000737 (далее - счет), на который 30.12.2014 от ООО "Исток" поступили денежные средства в сумме 1 600 000 руб. по основанию - оплата за строительные материалы.

31 декабря 2014 года денежные средства в размере 1 600 000 руб. платежным поручением N 1 от 31.12.2014, направленным по системе клиент-банк, были перечислены на счет ООО "ФРОЛОВА" с назначением платежа: "за с/х продукты с/но договора N 17 от 18.12.2014, в т.ч. НДС (10%) 145 454 руб.".

Руководствуясь ст.ст. 15, 847-854 ГК РФ, Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф31, п.1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из представленного истцом платежного поручения по спорной операции следует, что расчетный документ представлен в банк в электронном виде с применением корректной электронной цифровой подписи.

Суд отклонил доводы истца о том, что банковский счет открыт, и операции по нему проводились неуполномоченным лицом, а равно доводы о неприменении ЭЦП как противоречащие представленному ответчиком пояснительному письму истца, в котором последний признал перечисление с открытого ответчиком расчетного счета денежных расчетов в пользу третьего лица за счет поступившей выручки на приобретение продуктов питания в преддверии новогодних праздников. Также банком была представлена выписка по расчетному счету истца в ПАО СБЕРБАНК, согласно которой истец перечислил незадолго до спорной транзакции - 22.12.2014 и 29.12.2014 - денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что банковская операция совершена в непосредственной близости от выходного (нерабочего) дня, связанного с новогодними праздниками, суд пришел к выводу о том, что в письме отражено последующее одобрение совершенных по расчетному счету операций, наличие которого исключает необходимость исследования обстоятельств получения банком спорного платежного поручения N 1 от 31.12.2014. При этом суд отмечает, что истцом как представленное ответчиком письмо, в том числе - в порядке фальсификации, так и целостность ЭЦП на спорном платежном поручении не опровергается. В дополнение к изложенному суд отмечает, что истцом доказательств осуществления взаимодействия с банком путем подачи документов исключительно на бумажном носителе не доказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что до предъявления иска и утраты банком вследствие пожара документов по сделке истец в порядке ст.183 ГК РФ в лице генерального директора одобрил совершенные по счету действия и, следовательно, давал ответчику основания однозначно толковать произведенные по счету действия правомерными и совершенными уполномоченным лицом, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом утверждается обратное, суд счел возможным применить в отношении истца принцип эстоппеля.

В соответствии с положениями ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При этом п.1 ст.866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, положениями ст.393 которой предусмотрено возмещение убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Как следует из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана в порядке ст.ст. 15, 393, 856 и 865 ГК РФ неправомерность действий банка, а равно подписание платежного документа неуполномоченным лицом, а ответчиком представлены доказательства последующего одобрения расходных операций по расчетному счету, которые без учета списанных банком комиссий были единственными связанными с перечислением денежных средств на счет другого юридического лица, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета и наличие вины в списании денежных средств в пользу третьего лица.

Наличие мемориального ордера в отношении операции по расчетному счету, оформленной платежным поручением, суд признал не имеющим самостоятельного правового значения, поскольку при наличии расчетного документа составление иных документов по операции не требуется, факт наличия такого необязательного документа не влечет за собой признание операции совершенной неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Между действиями ПАО "Промсвязьбанк" и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит доказывание наличия следующих юридических фактов:

- факт ненадлежащего исполнения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также доказательства того, что именно Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Ленинским районным судом г. Ставрополя 03 апреля 2017 года по уголовному делу N 1-103/2017 (далее - Приговор) вынесен приговор в отношении Фроловой Тамары Османовны, являющейся директором ООО "Фролова".

Приговором суда установлено, что 30 декабря 2014 года Фролова Т.А., введя в заблуждение сотрудников Ставропольского филиала ПАО "Промсвязьбанк", на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Копейка", предъявила платежное поручение на бумажном носителе N 1 на перечисление денежных средств в размере 1 600 000 рублей с расчетного счета ООО "Копейка" в пользу ООО "Фролова". Платежное поручение содержало подпись генерального директора и печать ООО "Копейка". Таким образом, на основании данного документа денежные средства в размере 1 600 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Фролова", после чего Фролова Т.А. завладела денежными средствами, принадлежащими ООО "Копейка". Вина Фроловой Т.А. подтверждается показаниями свидетелей и вещественными доказательствами. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя по уголовному делу N 1-103/2017 вступил в законную силу 14 апреля 2017 года.

Согласно ч. 4 статье 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлено, что лицом, виновным в причинении убытков ООО "Копейка", является Фролова Т.О. (как лицо, совершившее преступление), а не Банк (как изложено в иске и апелляционной жалобе).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в силу норм статей 15, 393, 847, 854, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"

Истцом не доказано, а материалами дела (в том числе, Приговором суда) не подтверждена причастность и вина Банка к факту подделки платежного поручения, на основании которого было произведено списание с расчетного счета ООО "Копейка".

Таким образом, Банк не может считаться лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку убытки причинены иным лицом.

Поскольку Постановление от 21 октября 2016 года было исполнено Банком, он просит произвести поворот исполнения Постановления.

В соответствии с инкассовым поручением от 18.11.2016 N 555 Банком было исполнено Постановление суда от 21 октября 2016 года и в пользу истца уплачена денежная сумма в размере 1 600 000 рублей.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 600 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-214378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Копейка" (ОГРН 1122651033438, ИНН 2609800430, 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, станица Зольская, ул. Богатинская, д. 19В) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 11) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Произвести поворот исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А40-214378/15 путем взыскания с ООО "Копейка" (ОГРН 1122651033438, ИНН 2609800430, 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, станица Зольская, ул. Богатинская, д. 19В) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 11) 1 600 000 руб.

Взыскать с ООО "Копейка" (ОГРН 1122651033438, ИНН 2609800430, 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, станица Зольская, ул. Богатинская, д.19В) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова