Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3325/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5396/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Полозкова Станислава Владимировича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1083461004395, ИНН 3448045313, 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 22)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1),

Шагун Сергей Михайлович (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик, Общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Полозкова Станислава Владимировича (далее - ИП Полозков С.В., истец) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ИП Полозков С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца судебные расходы в разумных пределах.

ООО "Партнер" считает жалобу ИП Полозкова С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу истцом заявлены возражения против проверки законности и обоснованности определения в части взыскания судебных расходов в сумме 40000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Полозов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании суммы ущерба в размере 347 978 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", Шагун Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

23 января 2018 года ООО "Партнер" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Полозкова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича судебные расходы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены копии: договора поручения от 06.03.2017 (т. 7 л.д. 16), акта приемки выполненных работ (т. 7 л.д. 17), платежного поручения от 03.10.2017 N 1059 на сумму 25 000 руб., платежного поручения от 17.10.2017 N 1125 на сумму 25 000 руб. (т. 7 л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 06.03.2017, Зубова Т.Е. берет на себя обязательство представлять интересы ООО "Партнер" в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ИП Полозова С.В. к ООО "Партнер" о взыскании суммы ущерба в размере 347 978 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчику были оказаны представителем по доверенности от 23.03.2017 Зубовой Т.Е., которая участвовала в судебных заседаниях 25.04.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 29.05.2017, 22.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

По делу от имени истца подготовлены и представлены в суд процессуальные документы.

ООО "Партнер" произведена оплата юридических услуг Зубовой Т.Е., что подтверждается платежными поручениями N 1059 от 03.10.2017, N1125 от 17.10.2017.

Таким образом, ООО "Партнер" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской платы Волгоградской области от 25.09.2015, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме составляет - от 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

ИП Полозков С.В. доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-5396/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников