Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22871/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-215437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-215437/17 (135-1899), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ЛУБСТРОЙ" (ИНН 7715533803, ОГРН 1047796631882)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУБСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-02-025030 в размере 1042359,92 руб. и пени в размере 138031,27 руб.

Позднее Департамент в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 кв. 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 663524,78 руб. и неустойку за период с 1 кв. 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 49365,45 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года, суд первой инстанции данные уточнения истца принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018. по делу N А40-215437/17 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1042359,92 руб. и пени в размере 138031 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

29.07.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-02-025030 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 17А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и под обслуживание здания магазина.

Согласно п. 2.1. Договора он заключен сроком на 49 лет.

Арендованное имущество передано арендатору арендодателем, данный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем является установленным.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Так как арендатор не вносил арендную, истец направил ответчику претензию, в которой просил взыскать задолженность в сумме 1 042 359 руб. 92 коп. и неустойку в размере 138 031 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1042359,92 руб. и пени в размере 138031 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение является необоснованным ввиду того, что требование о взыскании с Общества задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года на общую сумму 378 446 руб. 35 коп. удовлетворено ранее, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-93990/16.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-93990/16 были удовлетворены исковые требования Департамента к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года и пени в размере 378 446 руб. 35 коп. на основании договора аренды N М-02-25030 от 29.07.2005.

В связи с этим истец при уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ фактически отказался от иска в части требований, которые были рассмотрены в деле N А40-93990/16, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 кв. 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 663524,78 руб. и неустойку за период с 1 кв. 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 49365,45 руб. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 данные уточнения приняты судом. Однако при принятии решения суд первой инстанции не отразил данное обстоятельство и взыскал с ответчика первоначально заявленные требования: задолженность по арендной плате в размере в размере 1042359,92 руб. и пени в размере 138031,27 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1 кв. 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 663524,78 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 кв. 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 663524,78 руб. подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого квартала по день уплаты включительно.

Истец (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 кв. 2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 49365,45 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение (почтовый идентификатор N 1152251091127) с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленно по адресу места нахождения ответчика в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ: 127282, г. Москва, ул. Широкая, д. 7, корп.1. Письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1 л.д. 78).

Следовательно, данное уведомление в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Также, истец направил ответчику досудебную претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ( т 1 л.д. 45).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В опровержение доводов заявителя жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования в остальной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года по делу N А40-215437/17 - отменить.

Взыскать с ООО "ЛУБСТРОЙ" (ИНН 7715533803, ОГРН 1047796631882) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 663524 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 78 коп., неустойку в размере 49369 (сорок девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 45 коп.

Взыскать с ООО "ЛУБСТРОЙ" (ИНН 7715533803, ОГРН 1047796631882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17258 (семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ЛУБСТРОЙ" (ИНН 7715533803, ОГРН 1047796631882) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева