Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-3842/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А27-21527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база" (N 07АП-3842/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21527/2017

по иску Администрации Чусовитинского сельского поселения, село Чусовитино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1054212030157, ИНН 4212005706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1134212000174, ИНН 4212035034)

о взыскании 323 054 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чусовитинского сельского поселения (ОГРН 1054212030157, ИНН 4212005706) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу "Ленинская торговая база" (ОГРН 1094212000937, ИНН 4212029224) о взыскании 640 952 руб. 02 коп., в том числе 182 952 руб., 458 000 руб. 02 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 4.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 122 080 руб. 93 коп. долга, 200 973 руб. 42 коп. неустойки, всего 323 054 руб. 35 коп., уменьшив период начисления долга и неустойки, с учетом срока исковой давности.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база" (ОГРН 1134212000174, ИНН 4212035034) в пользу Администрации Чусовитинского сельского поселения (ОГРН 1054212030157, ИНН 4212005706) 122 080 руб. 93 коп. долга, 200 973 руб. 43 коп. пени, всего 323 054 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета 9 461 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нахождением на территории Кемеровской области 36 обособленных подразделений ответчика рассмотрение дела возможно в Арбитражном суда Кемеровской области.

В заявлениях о проведении заседания в свое отсутствие, ответчик указывал, что не считает возможным рассмотрение дела по существу до определения подсудности данного дела в Арбитражном суде Кемеровской области. В нарушение положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о результатах рассмотрения ходатайства ответчика и не представил возможности ответчику обжаловать судебный акт, в случае отказа в его удовлетворении. Копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчиком не получены. Ссылка суда на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между сторонами договора, в отсутствие последнего, в данных обстоятельствах не применимы. Ответчик направлял в суд ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие только по вынесению судебного акта об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. О рассмотрении дела по существу ответчик извещен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Администрацией Чусовитинского сельского поселения, село Чусовитино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (арендодатель) и потребительским обществом "Ленинская торговая база", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 84,7 квадратных метров, находящееся по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, село Чусовитино, улица Школьная, 12.

По акту сдачи-приема от 01.01.2013 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата за период времени с 01.01.2013 по 30.11.2013 согласована в размере 37 268 руб. и должна быть уплачена арендатором, исходя из условий договора, ежемесячно до 15 числа текущего месяца равными долями, то есть в размере 3 388 руб. в месяц (приложение N 2 к договору).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по оплате, в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государстве реестре юридических лиц, потребительское общество "Ленинская торговая база" реорганизовано в форме преобразования - правопреемником зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1134212000174, ИНН 4212035034).

Истцом в период времени с 27 сентября 2014 года по 27 сентября 2017 года начислена арендная плата в сумме 122 080 руб. 93 коп., с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из сведений, предоставленных Инспекцией федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, на территории города Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, согласно который зарегистрировано 36 обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база". Спорный договор заключен в селе Чусовитино, Ленинск-Кузнецкого района, объектом аренды является помещение, расположенное в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о территориальной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области ошибочными, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на дату подачи иска ООО "Ленинская торговая база" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 3, корп. 1.

При этом, сведения из ЕГРЮЛ, а также, учредительные документы ответчика не содержат информации о наличии в Кемеровской области филиала или представительства организации-ответчика.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что настоящий спор вытекает именно из деятельности обособленного подразделения ответчика.

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на те обстоятельства, что спорный договор заключен в селе Чусовитино, Ленинск-Кузнецкого района, а объектом аренды является помещение, расположенное в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области является необоснованной и не изменяет общего правила территориальной подсудности спора.

Факт заключения сделки на территории Кемеровской области не позволяет применить в данном случае норму ч.4 ст.36 АПК РФ, согласно которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Текст договора аренды не содержит указания на место его исполнения.

То обстоятельство, что объект аренды находится на территории Кемеровской области также не имеет, в данном случае, правового значения и не позволяет применить норму ч.1 ст.38 АПК РФ, так как, предъявленный иск о взыскании арендной платы не является иском о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, получив 28.11.2017 ходатайство ответчика о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (л.д.76-80 том 1), разрешил указанное ходатайство по существу лишь в итоговом судебном акте 06.03.2018, лишив ответчика права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствии со ст.39 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в соответствии с правилами территориальной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности, тот факт, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не было вынесено отдельного определения, а фактическим основанием отмены судебного акта является рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности другим судом, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1,3 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21527/2017 отменить.

Передать дело по правилам территориальной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова