Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-7140/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-2814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - директор ООО "Октопус" Мусин Д.И. (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Рината Шарифьяновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-2814/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (ИНН 1655307404, ОГРН 1141690094875), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Ринату Шарифьяновичу (ИНН 164700104525, ОГРН 304164732800035), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - ООО "Октопус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Рината Шарифьяновича (далее - ИП Мухаметзянов Р.Ш., ответчик) 423 146,20 руб. задолженности, 74 927,50 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Мухаметзянов Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда от 26.03.2018 в части взыскания неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за период с 30.08.2017 по 29.01.2018 (включительно) до 32 809,12 руб., уменьшить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

ООО "Октопус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мухаметзянова Р.Ш. без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар - ингредиенты для мясопереработки, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 590 018,08 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней.

Ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. На дату рассмотрения спора по существу (с учетом оплаты 50 000 руб. в ходе рассмотрения дела) задолженность ответчика перед истцом составила 423 146,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Октопус", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе, актом сверки задолженности, подтверждается факт поставки товара продавцом в адрес покупателя по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика, а также факт принятия товара последним. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на накладных. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Октопус" требований о взыскании с ИП Мухаметзянова Р.Ш. задолженности в размере 423 146,20 руб.

ООО "Октопус" также заявлено требование по взысканию с ИП Мухаметзянова Р.Ш. 74 927,50 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В данном случае размер начисленных истцом пени за период с 30.08.2017 по 29.01.2018 (включительно), составил 75 918,22 руб. Судом расчет суммы неустойки проверен и обоснованно признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и на нашел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в полном объеме.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 333 ГК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом того, что на дату рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательство, обеспеченное неустойкой, удовлетворен иск в части присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ИП Мухаметзянова Р.Ш. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-2814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Рината Шарифьяновича (ИНН 164700104525, ОГРН 304164732800035), Республика Татарстан, г. Заинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов