Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-11036/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-221512/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-221512/17, принятое судьей Стародуб А. П.,

по заявлению ООО "ВОЯЖ-Групп"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-Групп" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее- ответчик) о взыскании по Договору КАСКО от 01.02.2017 года N 239/17/171/957 страхового возмещения в сумме 90 823 рублей, расходов на экспертизу 20 000 рублей, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 05.12.2017 г. исковое заявление ООО "ВОЯЖ-Групп" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства спора.

01.02.2017 года между ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО N 239/17/171/957.

09.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве аренды ООО "ВОЯЖ-ГРУПП", государственный регистрационный знак н950тк190, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года.

22.08.2017 года ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.08.2017 года страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, при этом страховое возмещение не произведено.

Договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску ущерб выплата производится на счет страхователя ООО "ВОЯЖ- ГРУПП". В заявлении о наступлении страхового случая и в претензии указано желание страхователя получить денежные средства на счет страхователя.

Истец 18.10.2017 года обратился к ответчику с претензией.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Представители Истца произвели собственную оценку ТС, размер ущерба без учета износа составил 90 823 рубля.

Стоимость независимой оценки составила 20 000 рублей 00 коп.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 90 823 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как верно установлено судом, Истцом в материалы дела представлена экспертиза, соответствующая указанным выше требованиям, согласно представленному экспертному заключению от 23.09.2017 года N И-17182 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90 823 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком несогласие с указанной экспертизой не заявлено.

Истцом в материалы дела представлено заявление о наступлении страхового случая в адрес ответчика с приложенными к нему документами (л.д. 27-28).

Учитывая описанные обстоятельства спора и положения норм материального права, в том числе, ст.961,963, 964, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после осмотра автомобиля им проведена экспертиза по установлению размера ущерба, а также произведена выплата страхового возмещения, не принимается судом, поскольку они не основаны на доказательствах. Как к отзыву в суд первой инстанции, так и к жалобе таких доказательств не приложено.

Ссылка ответчика на положения Закона об ОСАГО также не принимаются судом, поскольку автомобиль истца был застрахован по КАСКО.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. как документально подтвержденное.

Доводы жалобы о завышенной сумме судебных расходов, взысканных с ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, подтвержденности их несения и не представления ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-221512/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов