Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-2760/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-43164/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-43164/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Ваш Дом" (ОГРН 1155260011587) о взыскании 103 038 руб. 20 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Ваш Дом" (далее - ООО "ДК "Ваш Дом") о взыскании 2351 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 11.08.2017 в результате несвоевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию с апреля по май 2017 года; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 43 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДК "Ваш Дом" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований продлил срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, которое ответчику не было направлено. Суд не вынес определения по вопросу о принятии уточнения исковых требований.

Оспаривает взыскание неустойки, ссылаясь на отсутствие долга и ставку рефинансирования 9% на день оплаты долга. Не согласен с взысканием почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 7982000.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6 договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в спорный период поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В силу вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчеты истца проверены и судом апелляционной инстанции также признаны верными, в связи с чем иск удовлетворен правомерно в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "ТНС энерго НН" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.12.2017, а решение вынесено 14.02.2018.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии уточнения требований также не нашел своего подтверждения.

Так, положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное вынесение определения по вопросу о принятии уточнения исковых требований, поступившего при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем невынесение судом такого определения не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу, публикацию всех материалов искового заявления на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у Общества имелось достаточно времени для ознакомления, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с поступившими документами и реализации своих процессуальных прав путем представления суду своих возражений.

Указание заявителя жалобы на то, что ходатайство об уточнении иска поступило в арбитражный суд 12.02.2018 за пределами срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается. Указанным уточнением истец уменьшил период и предъявленную ко взысканию сумму неустойки, чем не нарушил прав ответчика.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-43164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов