Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5961/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-7063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области и Отдела полиции "Правобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-7063/2018 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Абдуллина Ю.В. (доверенность от 04.01.2018 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" - Кунакбаева А.М. (доверенность от 10.10.2017);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области - Голеева А.Г. (доверенность от 29.06.2017 N ОДП54/3918).

Отдел полиции "Правобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - заявитель, отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Лабиринт-Челябинск", общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее -Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел полиции и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД РФ по г. Магнитогорску) обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалобы, надлежащим доказательством совершения ООО "Лабиринт-Челябинск" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является акт обследования места установки рекламной конструкции от 07.04.2017 N 1246, составленный инженером Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Отдел полиции и УМВД РФ по г.Магнитогорску полагают, что на момент составления протокола об административном правонарушении 05.03.2018 у административного органа имелась достоверная информация о получении ООО "Лабиринт-Челябинск" уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45500019526438.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционных жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств размещения спорной рекламной конструкции. По мнению ООО "Лабиринт-Челябинск" акт обследования места установки рекламной конструкции от 07.04.2017 N 1246 не может подтверждать данный факт, поскольку составлен в отсутствие представителя общества, имеющиеся фотоматериалы не относимы к акту.

Кроме того, общество ссылается на существенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о составлении протокола, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в Отдел полиции "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило обращение главы города Магнитогорска о проведении проверки по вопросу наличия в действиях ООО "Лабиринт-Челябинск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Магнитогорске выявлен случай несанкционированного распространения наружной рекламы в виде "настенного панно", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Советская, 153.

Данный факт зафиксирован в акте обследования места установки рекламной конструкции от 07.04.2017 N 1246, составленном инженером Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (л.д. 11).

Определением от 17.01.2018 N 203 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лабиринт-Челябинск" (л.д.38).

05.03.2018 в отношении ООО "Лабиринт-Челябинск" составлен протокол об административном правонарушении N 2416025487 по ст. 14.37 КОАП РФ "Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции" (л.д. 54).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Отдела полиции "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лабиринт-Челябинск" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: ненадлежащее извещение о дате составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 N 2416025487 в нарушении положений ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются в числе прочих, следующие основные понятия: 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

В силу условий ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Как предусмотрено положениями ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 N 2416025487 (л.д. 54), ООО "Лабиринт-Челябинск" 07 апреля 2017 года в Правобережном районе города Магнитогорска по адресу: ул. Советская, д. 153, эксплуатировало рекламную конструкцию типа настенное панно размером на весь фасад здания арендуемого помещения с содержанием "Красное&Белое" без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Событие вменяемого обществу правонарушения установлено на основании акта обследования места установки рекламной конструкции от 07.04.2017 N 1246.

В материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные в разное время года, фиксирующие наличие информации с различным содержанием.

Ряд фотографий указывает на наличие информации на фасаде здания с содержанием "Красное&Белое" МЫ ОТКРЫЛИСЬ!". Указанные фотографии сделаны в зимнее время года (л.д. 23-26). При этом в материалах дела также имеется фотография, на которой отражено размещение информации на фасаде здания с содержанием: "К&Б Вывески нет, а мы есть. Заходите!". Указанная фотография сделана в летнее время. На представленных фотографиях отсутствует фиксация даты и времени. Так, на представленной в качестве приложения N 1 фотографии к акту от 07.04.2017, на которой отражено наличие информации "Красное&Белое", Администрацией не отображен момент фиксации вменяемого правонарушения (дата и время отсутствует).

Судом первой инстанции, на основании изложенного, сделан вывод о невозможности установления события административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что административный орган в силу ст.27.8 КоАП РФ должен провести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, однако, указанного сделанного не было; акт осмотра от 07.04.2017 N 1246 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия события административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недопустимости акта осмотра от 07.04.2017 N 1246 в качестве доказательства установки и эксплуатации рекламной конструкции в магазине г. Магнитогорска по адресу ул. Советская, 153, принадлежащим ООО "Лабиринт-Челябинск", неверным в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу А76-13090/2017 суд установлено, что ООО "Лабиринт-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451017995 и осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией, в том числе, в магазине по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 153, принадлежащем ООО "Лабиринт-Челябинск" на праве аренды.

По итогам проведенного работниками Администрации обследования, в том числе по указанному адресу установлено, что по состоянию на момент обследования установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде настенного панно "Красное & Белое" без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Результаты обследования отражены в актах, в том от 07.04.2017 N 1246 с приложением фотографии осмотра места установки рекламной конструкции на 1 л.

По результатам обследования Администрацией в адрес заявителя вынесены предписания об устранении нарушений, которыми предписано в течение трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, а также в установленные в предписаниях сроки произвести демонтаж таких конструкций и сообщить об исполнении предписаний Администрации, представив документы, подтверждающие их исполнение.

Судебными актами по делу N А76-13090/2017, вступившими в законную силу, вынесенные предписания признаны законными.

Таким образом, факт размещения спорной рекламной конструкции, подтвержденный актом обследования места установки рекламной конструкции от 07.04.2017 N 1246 установлен в рамках рассмотрения дела N А76-13090/2017, соответственно указанный акт является допустимым доказательством установки и эксплуатации рекламной конструкции в магазине по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 153, принадлежащем ООО "Лабиринт-Челябинск" на праве аренды.

Между тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол от 05.03.2018 N 2416025487 об административном правонарушении составлен инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.

УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области представлено уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 N 67/2192 (л.д. 49-50). Данное уведомление направлено в адрес ООО "Лабиринт-Челябинск" заказным письмом с уведомлением.

Заявителем в материалы дела представлены уведомления о получении почтовых отправлений (л.д. 126-127), из которых следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола 05.03.2018 в 15 час. 00 мин получены ООО "Лабиринт-Челябинск" 19.03.2018.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Лабиринт-Челябинск" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлены.

Следовательно, на день составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления ООО "Лабиринт-Челябинск" о времени и месте его составления.

Довод подателя жалобы о наличии доказательств надлежащего уведомления ООО "Лабиринт-Челябинск" на момент составления протокола - скриншот с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45500019526438 - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий иным доказательствам, представленным в дело.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Представленная в материалы дела информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России" не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение.

В рассматриваемом случае доказательством надлежащего извещения является уведомление о вручении (л.д. 126). Из указанного уведомления следует, что почтовое отправление получено адресатом 19.03.2018, что подтверждается отметками о получении отправителем уведомления, а также почтовыми штемпелями.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 составлен административным органом без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.

При длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В соответствии с подп. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта обследования места установки рекламной конструкции от 07.04.2017 N 1246, событие административного правонарушения обнаружено 07.04.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-7063/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области и Отдела полиции "Правобережный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин