Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2036/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-9801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тропина С.Н. по доверенности от 15.05.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2018 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-9801/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580; место нахождения: 119192, Москва, улица Мичуринский проспект, дом 21, корпус 4, помещение 2, комната 4, этаж 1, далее - ООО "Энергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 13-20/18 и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Москве (ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007; место нахождения: 119454, Москва, улица Лобачевского, дом 66а; далее - инспекция N 29) об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергострой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что при определении суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекцией не применен расчетный путь исчисления НДС, поскольку в связи с непоступлением в налоговый орган от контрагентов первичных бухгалтерских документов, подтверждающих налоговые вычеты в полном объеме налоговым органом определена сумма доначисленного НДС. Также указывает на то, что выбранный инспекцией метод проведения проверки в отношении ООО "Энергострой" в части установления правомерности исчисления НДС предполагает истребование в ходе встречных проверок у контрагентов налогоплательщика для целей исчисления сумм доначисленного налога первичных бухгалтерских документов, подтверждающих налоговые вычеты. Следовательно, как указывает податель жалобы, инспекция с учетом выбранного ею метода проведения проверки в отношении ООО "Энергострой" обязана была истребовать в ходе встречных проверок контрагентов заявителя первичные бухгалтерские документы, подтверждающие налоговые вычеты, а указанные документы, с учетом выбранного метода проведения проверки, подлежали исследованию с целью подтверждения инспекцией обоснованности доначисления налогоплательщику сумм НДС в размере 66 626 891 руб. 25 коп. Ссылается на то, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии со статьей 93.1 НК РФ контрагентам налогоплательщика требований о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих налоговые вычеты, на чем неоднократно настаивал представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства. Считает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих истребование налоговым органом в ходе встречных проверок у контрагентов заявителя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих налоговые вычеты, не позволяет сделать вывод об обоснованности принятого инспекцией решения о привлечении ООО "Энергострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере 66 626 891 руб. 25 коп.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы общества отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 29 в отзыве также отклонила довод апелляционной жалобы общества, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 29 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 03.11.2016 N 13-20/18 и принято решение от 26.12.2016 N 13-20/18.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 765 804 руб. 50 коп., заявителю доначислен НДС в общей сумме 66 626 891 руб. 25 коп., а также пени по указанному налогу в сумме 17 936 409 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.04.2017 N 07-09/05141@ апелляционная жалоба общества обставлена без удовлетворения, в связи с этим решение инспекции вступило в силу с момента.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, в 2013-2014 годах заявитель осуществлял деятельность по выполнению общестроительных работ по возведению зданий и монтаж прочего инженерного оборудования.

Решением инспекции от 12.01.2016 назначена выездная налоговая проверка общества в том числе в отношении правильности исчисления и уплаты НДС.

Судом первой инстанции установлено, что по измененному заявителем с 13.01.2016 юридическому адресу (Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, корпус 9, офис 1) решение о проведении проверки получено уполномоченным в тот период директором общества Реутовым А.Н., о чем свидетельствует почтовое уведомление от 25.03.2016 (том 2, лист 129).

Кроме того, явившийся по вызову налогового органа директор общества Реутов А.Н. 18.02.2016 получил копию решения о проведении налоговой проверки (том 2, листы 15-16).

Инспекцией выявлено, что в налоговых декларациях по НДС за проверяемые периоды 2013 - 2014 годов обществом заявлены вычеты в соответствующих суммах.

В ходе проверки налоговый орган выставил заявителю требования от 12.01.2016 N 1, от 25.03.2016 N 2, от 04.04.2016 N3, от 19.04.2016 N 4, от 12.07.2016 N 5, которыми истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для проведения налоговой проверки (том 2, листы 105-158; том 3, листы 1-46).

Требования обществом получены, однако исполнены не были, что не отрицается подателем жалобы.

При этом в ходе допросов руководитель общества Реутов А.Н. и бухгалтер общества Павлова Л.Н. пояснений в отношении невозможности представления первичных и бухгалтерских документов не дали, местонахождение таких документов не указали (том 2, листы 30-59).

На основании сведений по операциям общества в банке инспекцией установлены контрагенты ООО "Энергострой", которым направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с обществом.

С учетом материалов встречных проверок инспекция частично признала правомерность вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за 1-й - 4-й кварталы 2013 года и 1-й - 4-й кварталы 2014 года.

Поскольку на сумму 66 626 891 руб. 25 коп. ни обществом, ни его контрагентами первичные документы, счета-фактуры не представлены, налоговый орган признал необоснованным заявление в декларациях вычетов по НДС в указанной сумме как документально неподтвержденной.

В связи с этим по результатам проверки инспекция доначислила НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года и 1-й - 4-й кварталы 2014 года в общей сумме 66 626 891 руб. 25 коп. ввиду необоснованного применения вычетов по указанному налогу.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии со статьей 93.1 НК РФ контрагентам налогоплательщика требований о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих налоговые вычеты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется сводный реестр по истребованию инспекцией документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Энергострой" (том 7, листы 70), в котором перечислены наименования и ИНН контрагентов общества, установленных инспекцией в результате анализа операций по банковскому счету заявителя, даты и номера документов, которыми у контрагентов истребовались документы (информация), реквизиты полученных налоговым органом ответов от контрагентов и результаты подтверждения либо неподтверждения взаимоотношений их с обществом.

Из пояснений представителя инспекции следует, что объем документов об истребовании у перечисленных в названном реестре контрагентов документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ очень значительный, поэтому сами документы в дело не представлены, составлен сводный реестр таких документов.

Из содержания оспариваемого решения ответчика следует, что, несмотря на непредставление заявителем документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме, часть вычетов, тем не менее, признана налоговым органом как документально подтвержденная ввиду поступления от ряда контрагентов подтверждающих доказательств.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат также суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, само по себе непредставление налоговым оранном в материалы дела копий всех поручений или требований, направленных инспекцией контрагентам заявителя в порядке статьи 93.1 НК РФ, не свидетельствует о неправомерности выводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении, поскольку, как указано выше, обязанность подтвердить правомерность заявленных в декларациях вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, то есть в данном случае - на подателе жалобы.

Следовательно, довод общества о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания апелляционная инстанция считает безосновательным.

Довод апеллянта о том, что при доначислении НДС по результатам проверки инспекция должна была применить расчетный метод, подучил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласно.

В силу норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Установление налоговым органом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат с учетом их подлинного экономического содержания основано на положениях налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов общества по взаимоотношениям со спорными поставщиками в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных.

При этом, как верно отмечено судом, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки ответчиком также установлено, что в спорный период обществом необоснованно в состав вычетов по НДС включены суммы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Нортекс" и "Эс-Би-Эс Проект" (далее - ООО "Нортекс", ООО "Эс-Би-Эс Проект").

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Нортекс", ООО "Эс-Би-Эс Проект" имеют признаки фирм-"однодневок" и не обладают ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, для выполнения монтажных, строительно-монтажных работ и поставки материалов в адрес общества. Анализ банковских счетов ООО "Нортекс", ООО "Эс-Би-Эс Проект" свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (отсутствуют затраты на аренду имущества, коммунальных услуг, на оплату услуг связи и т.д.).

Из оспариваемого решения следует, что общество в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций: ООО "Нортекс" и ООО "Эс-Би-Эс Проект" в размере соответственно 126 801 534 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 19 342 608 руб.) и 17 000 000 руб. (в том числе НДС - 2 593 220 34 руб.) с назначением платежа за монтажные, строительно-монтажные работы, материалы и оборудование.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета ООО "Нортекс" и ООО "Эс-Би-Эс Проект" далее перечислялись организациям, которые также не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, направленное на придание видимости осуществления хозяйственной деятельности, при этом установлено обналичивание денежных средств физическими лицами.

По адресу, указанному в учредительных документах ООО "Эс-Би-Эс Проект" фактически не находится, поскольку собственник помещения, по которому зарегистрирована данная организация - ПАО "СГБ" в ходе проверки на запрос инспекции сообщил, что не заключал договор аренды с указанной организацией.

Также в ходе проверки установлено, что названные выше контрагенты осуществляют нехарактерный вид деятельности, поскольку основной вид деятельности ООО "Нортекс", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - прочая оптовая торговля, а у ООО "Эс-Би-Эс Проект" - деятельность по созданию и использованию баз данных.

ООО "Нортекс" 26.08.2014 изменило местонахождение на город Краснодар, а с 19.08.2015 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Акстрой", правопреемник заявил об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО "Энергострой".

Руководитель ООО "Нортекс" Инюшин К.Н. (осуществлял руководство организацией с 11.02.2013 по 25.08.2014) в ходе проведенного в рамках статьи 90 НК РФ допроса, отрицал причастность к деятельности указанной организации. Руководители ООО "Нортекс" Новиков Е.А. (с 26.08.2014) и ООО "Эс-Би-Эс Проект" Лотков А.В. на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явились.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности выполнения работ силами названных контрагентов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов налогового органа в тексте апелляционной жалобы общества не содержится.

Следовательно, правовых оснований для переоценки таких выводов инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ оспоренное обществом решение инспекции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-9801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина