Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2146/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-42207/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-42207/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ОГРН 1095260006819, ИНН 5260256490) о взыскании 124 200 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 124 200 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N 3-БМ/14 от 03.09.2014.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в рамках дела N А43-26926/2017 рассматривался вопрос о взыскании долга по товарной накладной от 22.10.2014 N 50, которая в свою очередь была исключена из числа доказательств по делу N А43-26926/2017 после заявления ответчика о ее фальсификации. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был прийти к вводу о необходимости назначить по делу судебную экспертизу товарной накладной от 22.10.2014 N 50. Кроме того, по мнению заявителя, производство по данному делу должно было быть прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в рамках дела N А43-26926/2017 истец уменьшил исковые требования на сумму данной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Синергия" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3-БМ/14 (далее - договор) 03.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Наименование и количество товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и указывается в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за отгружаемые нефтепродукты и транспортировку производятся в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6 приложения N 1 от 03.09.2014 (спецификация N 1) срок оплаты товара - в течение 1 месяца с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение указанного договора ООО "ТД Синергия" по товарной накладной N 50 от 22.10.2014 поставило ответчику товар на сумму 124 200 руб.

Однако ответчиком товар на указанную сумму оплачен не был, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 05/12-1 05.12.2016.

Письмом от 05.05.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается товарной накладной N 50 от 22.10.2014, на которой в графе "груз принял" стоит оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем суд обоснованно принял названную накладную в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что такое заявление было сделано в рамках иного арбитражного процесса, апелляционный суд отклоняет, поскольку состязательность процесса должна обеспечиваться сторонами в рамках каждого конкретного спора, а при несовершении процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств оплаты поставленного по товарной накладной N 50 от 22.10.2014 товара материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора цессии N 05/12-1 от 05.12.2016 право требования спорной задолженности перешло к Предпринимателю, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу также подлежит отклонению.

В рамках дела N А43-26926/2017 требование о взыскании долга по спорной накладной по существу рассмотрено не было, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. При этом отказ от иска в этой части в еле N А43-26926/2017 истцом также заявлен не был. Уточнение исковых требований не влечет прекращения производства по делу, а следовательно, и последствий, предусмотренных частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-42207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова