Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18177/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-173/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМС Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-173/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) к ООО "АМС Трейдинг" (ИНН 7716648596) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 430 179, 83 руб., неустойки в сумме 285 217, 81 руб.

Решением суда от 12.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспромстрой" (далее - арендодатель, истец) и ООО "АМС Трейдинг" (далее - арендатор, ответчик) заключён договор аренды зданий N 95/КВ/АР-02/16 от 23.09.2016.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению базовой части общей арендной платы на сумму 348 387,10 руб., включая НДС - 18 %, и по внесению переменной части общей арендной платы на сумму 81 792,73 руб., включая НДС - 18 %, что нашло отражение в пункте 3 соглашения о расторжении к договору аренды зданий N 95/КВ/АР-02/16 от 23.09.2016.

Условиями договора (пунктом 9.2) предусмотрено начисление пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков внесения платы по базовой части арендной платы у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по неустойке в размере 130 410,63 руб.; в связи с нарушением сроков внесения платы по переменной части общей арендной платы у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по неустойке в размере 154 807,18 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им в адрес суда направлялись возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На стадии принятия искового заявления суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленным истцом доказательством (соглашение о расторжении к договору аренды зданий N 95/КВ/АР-02/16 от 23.09.2016) ответчик признал долг, в связи с чем обоснованно принял исковое заявление к производству в упрощённом порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик не был лишён возможности представить возражения относительно заявленных требований в порядке и сроки, установленные определением о принятии искового заявления от 16.01.2018, что им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности является несостоятельным, поскольку документально ответчиком не подтвержден, задолженность по договору аренды в заявленном размере ответчиком не погашена.

Отсутствие подписи представителя ответчика на акте снятия показаний счётчика за октябрь 2017 года не свидетельствует об отсутствии факта энергопотребления при использовании объекта аренды ответчиком в октябре 2017 года и не исключает его обязанности по оплате переменной части общей арендной платы, которая возникла на основании п. 4.3 договора.

Наличие и размер задолженности по переменной части арендной платы подтверждается актом сверки взаимных расчётов и соглашением о расторжении договора аренды от 23.10.2017.

Факт энергопотребления в заявленном размере за указанный период, в том числе факт несения расходов по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Третьими лицами задолженность также не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обстоятельства заключения договора аренды, расторжение договора аренды по инициативе истца, взыскание денежных сумм (включая неустойку) не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблением правом) со стороны истца. Приведённые ответчиком доводы не исключают его обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по внесению платы за пользование объектом аренды.

Исполнение истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 ст. 4 АПК РФ) и порядка предъявления искового заявления (пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ) не является злоупотреблением правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина