Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-3169/18

г. Чита

05 июня 2018 г.

Дело N А19-15664/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 02 ноября 2017 года по делу N А19-15664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Автомир" (ОГРН 1165256050486, ИНН 5256147442) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" (ОГРН 1143850024218, ИНН 3810338192) о взыскании задолженности в размере 319 707 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 02 ноября 2017 года по делу N А19-15664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела и принятом судебном акте, почтовые извещения в адрес Общества не поступали в связи с неполным указанием его юридического адреса. Заявителем апелляционной жалобы указано, что юридический адрес ООО "Регионтехресурс"- г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9 ТЦ Азимут, павильон 52.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 02 ноября 2017 года, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 24 ноября 2017 года ( с учётом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана 16 мая 2018 года в Арбитражный суд Иркутской области "нарочным", что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Решение от 02.11.2017 года размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 03.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, как было указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что о принятом решении ему стало известно лишь в начале мая 2018 года от судебных приставов- исполнителей, поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен не был.

Заявитель жалобы указывает в ходатайстве, что юридический адрес ООО "Регионтехресурс"- "г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9 ТЦ Азимут, павильон 52", в то время как причиной неполучения Обществом почтовых извещений могло являться неполное указание адреса ответчика (без указания номера павильона).

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Оценивая указанное, суд апелляционной исходит из следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.09.2017 года исковое заявление ООО "Автомир" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1-2).

Указанное определение, направленное в адрес ООО "Регионтехресурс" по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 22.07.2017): г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9 (т. 1 л.д. 22), возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 3 почтовый идентификатор 66402515824618).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела по адресу указанному в ЕГРЮЛ (по состоянию на 22.07.2017).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно данным, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как уже отмечено выше, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 22.07.2017), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" являлся: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9 (т. 1 л.д. 22).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2018, юридическим адресом ООО "Регионтехресурс" является: "г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9 ТЦ АЗИМУТ ПАВ. 52", в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данные изменения в ЕГРЮЛ, внесены после возбуждения дела Арбитражным судом и направления судебного акта о месте рассмотрения дела.

На дату обращения с исковым заявлением юридический адрес ООО "Регионтехресурс", значился в Выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 22.07.2017): г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9 (т. 1 л.д. 22) по которому и была направлена судом первой инстанции почтовая корреспонденция.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2018, а также с учетом сведений, содержащихся на информационном портале Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), изменение сведений Общества было внесено в ЕГРЮЛ после 16.10.2017, то есть после принятия к производству искового заявления ООО "Автомир" ( 14.09.2017) копия которого направлена в адрес Общества 15.09.2017, то есть до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч.2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном указании юридического адреса Общества в почтовом уведомлении о месте рассмотрения дела судом, отклоняет, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, в связи с чем не может оценить причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы как уважительные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения об ином адресе общества, неполучение обществом направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также исходит и из того, что апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение принято 02 ноября 2017, ходатайство заявлено 16.05.2018), который восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 92 от 15.05.2018, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" из федерального бюджета.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 02 ноября 2017 года по делу N А19-15664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 92 от 15.05.2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Судья

Е.В. Желтоухов