Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-7752/17

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-21544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года,

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу N А50-21544/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 2 143 175 руб. 28 коп. за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, май-июнь 2016 года, 305 978 руб. 30 коп. неустойки на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 20.06.2016 по 30.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" удовлетворены; с ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 2 449 153 руб. 58 коп., из которых: 2 143 175 руб. 28 коп. задолженность, 305 978 руб. 30 коп. неустойка; а также 34 917 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Начисление неустойки решено продолжить, начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 143 175 руб. 28 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6874/17 от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-21544/2016 оставлено без изменения.

01.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ООО УК "Комфорт" поступило заявление о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по новым обстоятельствам в части применения тарифов в 2014-2015 годах, признанных недействительными на дату принятия решения по настоящему делу. В качестве нового обстоятельства ответчик указал определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС-17-1255 от 27.11.2017, принятое по делу N А50-1239/2017. Данный судебный акт, по мнению ответчика, имеет схожие обстоятельства относительно применения тарифов после их отмены в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "Комфорт" направило апелляционную жалобу, в которой просить определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие новых обстоятельств им подтверждено, как и наличие оснований для их применения.

С учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 cт. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Заявитель указывает, что Верховным Судом Российской Федерации определены временные границы применения нового правового подхода, а именно даны указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Дополнительно ответчик указывает, что у него отсутствует иной способ защиты нарушенного права и судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

15.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 N 44-г-22/2015 было изменено Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 по делу N 33-2406/2015. Постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" было признано недействующим с момента вступления в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам, то есть с 18.03.2015.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам положены аргументы ответчика, основанные на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В частности в соответствии с указанным обзором (вопрос 3), поскольку просрочка оплаты, допущенная ответчиком, наступила до 1 января 2016 года, в отношении сумм просроченных платежей подлежал применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 cт. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (изменение практики применения правовой нормы), названный Обзор не может быть признан новым обстоятельством по делу. Однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст.170 АПК РФ, данный обзор учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.

То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в названный перечень не входят, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что в обзоре Верховного Суда Российской Федерации указаны временные пределы, к которым подлежит применению изложенный в нем правовой подход, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные указания касаются регулирования отношений сторон по рассматриваемому в нем вопросу, в то время как возможность применения подходов, изложенных в обзоре, обусловлена прямым указанием на право пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с его изданием.

Доводы о том, что постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 N 44-г-22/2015 было признано недействующим постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

В свою очередь, указанное постановление, на момент принятия судебных актов по настоящему делу существовало, в связи с чем, оно не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов не опровергают, о незаконности определения от 04.04.2018 не свидетельствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-21544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ- сервис" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по поручению ООО УК "Комфорт" за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 298 от 18.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова