Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5395/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-1917/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года,

по делу N А60-1917/2018

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 159 690 руб.,

установил:

ИП Боровлев С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 159 690 руб., из которых 79 500 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 65 190 руб. - неустойка по состоянию на 09.01.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - почтовые расходы, 1 080 руб. - услуги нотариуса, 5 791 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 124 500 руб., из которых 79 500 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - неустойка по состоянию на 09.01.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 160,48 руб. - почтовые расходы, 5 791 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ЕЕЕ N 0711405241; истцом не был соблюден срок обращения к страховщику, поскольку ДТЬП произошло - 18.07.2016, а заявление о страховой выплате ответчику поступило лишь 29.09.2017, т.е. спустя более года с момента страхового случая, тогда как страхователь обязан незамедлительно уведомить о наступлении страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ); кроме того истец не представил договор цессии, подтверждающий право на получение страхового возмещения, т.е. у страховщика не имелось возможности идентифицировать конкретное право требование. Также, по мнению ответчика, судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке; не указаны пределы для расчета неустойки, судом применена ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - заключение АНО "Союзэкспертиза", приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 в 19 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Таватуйская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Аксор (полуприцеп Когель), государственный регистрационный знак О294РУ/777, ЕЕ0642/77 под управлением Рубцова В.В. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р718МЕ/96 под управлением Мирзоева С.К. (собственник Мирзоев Ш.К.).

Причиной ДТП явились действия Рубцова В.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирзоева С.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕN 0711405241).

15.07.2016 между Мирзоевым Ш.К. (продавец) и Мирзоевым С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси Лансер".

14.09.2016 между ИП Боровлевым С.Г. и Мирзоевым С.К. заключен договор уступки права требования N 2884, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 18.07.2016 является ИП Боровлев С.Г.

Представленный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

29.09.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не произвел, в ответе на заявление о страховой выплате N 29.09.2017 указал, что в нарушение Правил ОСАГО к нему не приложен договор уступки прав требования.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 10432-1, выполненному ИП Новиковой М.М. 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мирзоева С.К. с учетом износа составляет 79500 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 15 000 руб. (квитанция-договор N 002282 от 20.10.2017).

Указанное заключение с доказательствами несения расходов на эксперта получены ответчиком 20.11.2017 (накладная Dimex N 35232260) вместе с досудебной претензией истца.

С ответом на претензию страховщиком направлено уведомление о необходимости заполнения анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Неудовлетворение требования претензии явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО, закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении N 2, согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Доводы ответчика о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ЕЕЕ N 0711405241откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела по договору страхования (полис ЕЕЕ N 0711405241) ООО "Росгосстрах" застраховало ответственность как владельца транспортного средства Мирзоева Ш.К., так и 4-х других физических лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, в том числе ответственность Мирзоева С.К., ставшего к моменту ДТП собственником транспортного средства.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Вопреки доводам жалобы гражданская ответственность Мирзовева С.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0711405241, который действовал в период с 06.10.2015 по 05.10.2016.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-60307/2016 от 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 14.09.2016 N 2884 на предмет соответствия требованиям ст. 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В статье 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 12 закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - методика N 432-П).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение от 20.10.2017 N 10432-1, составленное ИП Новиковой М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 500 руб. Расходы на составление заключения эксперта составили 15 000 руб.

Заключение от 20.10.2017 N 10432-1 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с участием потерпевшего с применением Методики N 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения от 20.10.2017 N 10432-1 требованиям методики N 432-П страховая компания не представила.

Ответчиком не представлено доказательств проведения оценки поврежденного автомобиля, что является нарушением требований Банка России, закона N 40-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца правомерно взыскано 79 500 руб. страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом договора цессии, подтверждающего право на получение страхового возмещения, в связи, с чем у страховщика не имелось возможности идентифицировать конкретное право требование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы (квитанция-договор N 002282 от 20.10.2017).

В соответствии с пунктом 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что необходимость обращения истца к независимому эксперту обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО (по выплате страхового возмещения), факт несения расходов подтвержден истцом документально, возражений по размеру понесенных расходов ответчиком не заявлено, в силу приведенных положений законодательства требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ срок, истец правомерно начислил неустойку за период с 19.10.2017 по 09.01.2019 в сумме 65 190 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным (79 500 руб. * 1% * 82 дней = 65 190 руб.).

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными постановлении N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о продолжении начисления неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором оказания юридических услуг от 17.11.2017 N 473 с ИП Ахмедчиной Л.П. (представитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 473 от 17.11.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, представленные накладные Dimex, в подтверждение несения почтовых расходов, не содержат информации о стоимости расходов, понесенных в связи с направлением документов, при этом в материалы дела представлен кассовый чек от 11.12.2017 на сумму 160,48 руб., иных доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160,48 руб. При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 080 руб., т.к. положениями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику нотариально заверенных копий документов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-1917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов