Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-4500/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-54327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мамедова Тогрула Фузули оглы: Милов А.Ю. по доверенности от 19.02.18 N 77 АВ 6694513;

от ПАО СК "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.16 N 2135-Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Торгула Фузули оглы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.01.2018 по делу N А41-54327/17,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Тогрула Фузули оглы

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Тогрула Фузули оглы (далее - ИП Мамедов Т.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 680 000 рублей по полисам N 514/14/169/972, N 515/14/169/972 страхования строительной и другой техники и оборудования от 16 апреля 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-45227/17 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в порядке процессуального правопреемства. Одновременно указанным определением дело по исковому заявлению ИП Мамедова Т.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-54327/17 в иске отказано (т. 3 л. д. 15-17).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мамедова Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,16 апреля 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и ИП Мамедовым Т.Ф. (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 514/14/169/972 и N 515/14/169/972 (т. 1 л. д. 33-35, 59-61), согласно которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга, т. 1 л. д. 36, 62) (пункты 3 договоров лизинга).

Согласно пунктам 6.1 договоров обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга предусмотрено поручительством Мамедли Садая Фузули оглы по договорам поручительства N АХ_ЭЛ/Екб-48717/ДП от 24 марта 2014 года и N АХ_ЭЛ/Екб-48725/ДП от 24 марта 2014 года.

Пунктом 5.8 договоров место стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга определено: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточенское шоссе, д. 64.

Общая сумма каждого заключенного между истцом и третьим лицом договора лизинга составляет 1 749 524 рубля (пункт 5.1 договоров лизинга).

16 апреля 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) были заключены договоры (полисы) страхования строительной и другой техники и оборудования N 514/14/169/972 и N 515/14/169/97 (т. 1 л. д. 51-53, 81-83).

В силу пунктов 2.1 полисов страхования страховщик обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам.

Полисы страхования заключены на основании "Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые)" от 14 марта 2008 года N 169 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 355кк от 29 мая 2013 года.

Из раздела 1 Полисов страхования следует, что выгодоприобретателем при гибели или утрате имущества является ООО "Элемент лизинг", тогда как при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия страхователя) выгодоприобретателем является ИП Мамедов Т.Ф.

В соответствии с условиями договоров лизинга предметами лизинга являются фронтальные погрузчики (государственный регистрационный знак СХ826166, СХ 826266), также являющиеся объектами страхования согласно вышеуказанным Полисам страхования.

Согласно разделу 5 Полисов страхования страховая сумма (лимит возмещения) в первый год страхования (с 17 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года) составляет 1 340 000 рублей по каждому полису.

Срок действия Полисов страхования определен с 00:00 часов 17 апреля 2014 года по 23:59 часов 16 апреля 2017 года (пункт 4.1 Полисов страхования).

В материалы дела представлено постановление следователя СО N 1 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" Алексенко М.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 октября 2014 года, из которого следует, что в период с 07 августа 2014 года по 27 августа 2014 года фронтальные погрузчики, являющиеся объектами лизинга по вышеуказанным договорам лизинга, были похищены. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением следователя СО N 1 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" Давыдовой Я.В. от 12 ноября 2014 года по уголовному делу N 142205016, возбужденному на основании постановления следователя СО N 1 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" Алексенко М.В. от 31 октября 2014 года, Мамедов Т.Ф. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО N 1 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" Давыдовой Я.В. от 31 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N 142205016 было приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

В связи с хищением транспортных средств истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмами от 16 марта 2015 года N 10040385, N10043805 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имевшие место события не являются страховыми в соответствии с положениями пункта 3.5.4 Правил N 169.

По решению Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года солидарно и ИП Мамедовым Т.Ф, Мамедли Садай Физули в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано 730 677 руб. 5 коп.

Учитывая тот факт, что согласно полисам N 514/14/169/972 и N 515/14/169/972 страхование строительной и другой техники и оборудования от 16 апреля 2014 года, страхователем (выгодоприобретателем) при гибели или утрате застрахованного имущества является ООО "Элемент Лизинга". Выгодоприобретателем при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия страхователя) является ИП Мамедов Т.Ф.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мамедова Т.Ф. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Следовательно, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.5.4 Правил N 169 хищение застрахованного имущества, если застрахованное имуществ было остановлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, не активированными механическими и электронными противоугонными средствами, с оставленными ключами, не является страховым событием.

В соответствии с условиями договоров лизинга местом стоянки (установки, эксплуатации) предметов лизинга (фронтальных погрузчиков) является: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточенское шоссе, д. 64 (пункты 5.8 договоров лизинга).

Однако, из постановления следователя СО N 1 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" Давыдовой Я.В. от 12 ноября 2014 года о признании Мамедова Т.Ф. потерпевшим следует, что хищение застрахованного имущества было совершено на производственной территории, расположенной по ул. Черноисточенское шоссе, д. 62.

Таким образом, в силу с пунктом 3.5.1 Правил N 169 событие, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем.

Кроме того, 17 сентября 2014 года истцом и ответчиком подписан акт осмотра, согласно которому территория, на которой находились погрузчики, не является стоянкой, а период хищения погрузчиков: с 7 августа 2014 года по 27 августа 2014 года (т. 2 л. д. 8-12). Указанным актом также установлен факт отсутствия договора на хранение застрахованного имущества.

Доказательств соблюдения ИП Мамедовым Т.Ф. условий полисов страхования и Правил страхования в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-54327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова