Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21415/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-197049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-197049/17 по иску ООО СК "Статус" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Другова О.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании долга в размере 7 922 248,84 руб. на основании договоров от 08.04.2015 N 2015/2-281, от 14.05.2015 N 2015/2-397. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "ГУОВ" обратилось со встречным иском к ООО СК "СТАТУС" о взыскании неустойки в размере 4 102 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 118 093,33 руб., задолженности за генподрядные услуги в размере 4 058 082,31 руб. на основании договоров от 08.04.2015 N 2015/2-281, от 14.05.2015 N 2015/2-397.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (заказчик, ответчик) и ООО СК "СТАТУС" (подрядчик, истец) заключен договор от 08.04.2015 N 2015/2-281 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков г. Уссурийск (шифр объекта ВВО-Р-0190, ВВО-Р-0191, ВВО-Р-0192, ВВО-Р-0193, ВВО-Р-0194, ВВО-Р-0195, ВВО-Р-0196, ВВО-Р-0197, ВВО-Р-0198). Стоимость работ по договора составляет 22 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

Также между сторонами заключен договор от 14.05.2015 N 2015/2-397 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков зданий штаба инв. N 72 военного городка N 2 "Барановский" (г. Уссурийск) (шифр объекта ВВО-Р-0406). Стоимость работ по договору 23 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в установленный срок.

Работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Итоговым актом выполненных работ от 14.09.2016 на сумму 17 580 902,60 руб. по договору от 08.04.2015 N 2015/2-281, Итоговым актом выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 22 999 920,44 руб. по договору от 14.05.2015 N 2015/2-397.

В соответствии с п. 4.5 договоров окончательный расчет по договору производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 7 922 248,84 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска АО "ГУОВ" (истец по встречному иску) указало, что ООО СК "СТАТУС" (ответчик по встречному иску) нарушены сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем начислена неустойка в размере 4 102 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 118 093,33 руб. Кроме того, АО "ГУОВ" начислена задолженность в размере 4 058 082,31 руб. за генподрядные услуги.

В соответствии с п. 14.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 14.3 договоров).

В соответствии с п. 4.9 договоров в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.14 договоров вознаграждение заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком по договору.

Пунктом 4.15 договоров предусмотрено, что услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных заказчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску.

Как верно указал суд первой инстанции между АО "ГУОВ" и ООО СК "СТАТУС" заключены соглашения о зачете встречных требований.

По договору от 08.04.2015 N 2015/2-281 произведен зачет взаимных требований на общую сумму в размере 1 758 090,26 руб., что подтверждается Актами N 4390 от 19.11.2015, Актами N 5180 от 11.04.2016, Актами N 10943 от 14.09.2016.

Аналогичный зачет взаимных требований произведен по договору от 14.05.2015 N 2015/2-397 на общую сумму 2 299 992,05 руб., что подтверждается Актами N 4344 от 19.11.2015, N 4701 от 24.11.2015, N 2452 от 20.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску в части взыскания задолженности по оплате за генподрядных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 08.04.2015 N 2015/2-281 заключен со сроком выполнения работ подрядчиком 30 недель с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 11.03.2016 стороны в п. 2 соглашения определили дату окончания выполнения работ как 15.03.2016, продлили срок действия договора до 31.05.2016 (п. 3), указали в п. 4 дату завершения работ как 15.03.2016.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения и определения даты окончания выполнения работ 15.03.2016 оснований считать неустойку с 06.11.2015 не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписание Итогового Акта 14.09.2016 не означает, что подрядчик все предусмотренные договором работы выполнял до 14.09.2016, поскольку в акте указана дата окончания выполнения работ 25.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик по встречному иску выполнил работы в предусмотренный договором срок.

Договор от 14.05.2015 N 2015/2-397 заключен со сроком выполнения работ подрядчиком 30 недель с даты заключения договора.

Таким образом, установлены даты начала работ 14.05.2015 и дата окончания работ 09.12.2015.

Итоговый акт подписан между сторонами 31.03.2016, в акте указана дата окончания выполнения работ 27.11.2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик по встречному иску выполнил работы в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-197049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова