Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-3170/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А28-15416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ожегиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика Селезневой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-15416/2017, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603; 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Кировэнерго"

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в лице Кировского филиала

о взыскании пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 254 919 руб. 72 коп. пени за период с 12.10.2017 по 16.10.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-8145/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; либо изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 100 774,16 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, оставшуюся сумму неустойки снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции не учёл условия заключенного между сторонами договора, что привело к неправильному определению сроков оплаты, при определении сроков оплаты по договору необоснованно применил нормы Постановления N 1419 вместо условий согласованного и не изменённого сторонами договора. Указывает, что 15 число в октябре 2017 года выпало на выходной день, в связи с чем оплата должна быть произведена 16.10.2017. Заявитель считает, что судом не исследовано обстоятельство, что в качестве частичной оплаты услуг за сентябрь 2017 года стороны согласовали принятие переплаты в размере 1 756 544 руб. 65 коп., вызванной корректировкой предыдущих периодов, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму неправомерно. С учетом переплаты неустойка должна составлять 199 882 руб. 21 коп., следовательно, с ответчика необоснованно взыскано 4 053 руб. 56 коп. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что согласно порядку расчетов, предусмотренному п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, ответчик должен произвести оплату услуг 5 платежами:

-до 12-го числа расчетного месяца - 30% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 27-го числа расчетного месяца - 40% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - 100% услуги, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги;

-до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - 100% услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги;

-до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - стоимость объема услуг, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Соответственно, за сентябрь 2017 ответчик должен был внести плату в следующем порядке:

-до 12-го сентября 2017 - 174 315 051,76 руб. (30% от стоимости услуг за август 2017 в размере 581 050 172,52 руб. (акт об оказании услуг за август 2017);

-до 27-го сентября 2017 - 232 420 069,01 руб. (40% от стоимости услуг за август 2017 в размере 581 050 172,52 руб.);

-до 12-го октября 2017 - 88 372 167,89 руб. (на основании выгрузки из реестра об объеме потребления электроэнергии за сентябрь 2017);

-до 17-го октября 2017 - 46 909 475,96 руб. (на основании выгрузки из реестра об объеме потребления электроэнергии за сентябрь 2017);

-до 20-го октября 2017 - 82 047 203,05 руб. (624 063 967,67 руб. (стоимость услуг за сентябрь 2017 согласно акту об оказании услуги от 30.09.2017 N 10451071) - 542 016 764,62 руб. (величина средств, внесенных потребителем ранее).

Ответчик фактически произвел оплату в следующем порядке:

-16.10.2017 на сумму 9 999 950,00 руб. по платежному поручению N 22241, которая отнесена в счет оплаты первого платежа;

-16.10.2017 на сумму 612 307 923,02 руб. по платежному поручению N 81183, которая отнесена в счет оплаты первого, второго, третьего, четвертого и частично пятого платежей;

-18.10.2017 на основании письма о зачете платы N 70300-16-00271 (получено филиалом "Кировэнерго" 27.10.2017 вх. N КирЭ/38/3235) спорная сумма переплаты (1 756 544,65 руб.) отнесена в счет частичной оплаты пятого платежа.

Истец поясняет, что к моменту получения письма ответчика от 18.10.2017 N 70300-16-00271 задолженность по оплате услуг, оказанных в интересах населения (до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - 100% услуги), была погашена ответчиком платежным поручением от 16.10.2017 N 81183.

В письменных возражениях на отзыв истца от 29.05.2018 ответчик уточняет свою позицию по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца пояснила правовую позицию по делу, представители сторон ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-47/250/70480128 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора, из которого следует, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.4, 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - отчет о стоимости нагрузочных потерь, не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям), на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия Договора уведомление о расторжении Договора, либо о внесении изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, подтвердив факт оказания услуг актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций; выставил к оплате счета-фактуры.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о начислении пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В рассматриваемом споре ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, истец предъявил ко взысканию 254 919 руб. 72 коп. пени за период с 12.10.2017 по 16.10.2017, поскольку пришел к выводу, что оплата 100% услуги, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, в размере 88 372 167,89 руб. произведена 16.10.2017 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15(3) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика (л.д.136), правомерно учел положения статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из периода просрочки 12 октября 2017 года, признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству контррасчет ответчика на сумму 203 935 руб. 77 коп. за период с 13.10.2017 по 16.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета переплаты в размере 1 756 544 руб. 65 коп., вызванной корректировкой предыдущих периодов, и неправомерности начисления на указанную сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика от 18.10.2017 за исх. N 70300-16-00271 (л.д.69), согласно которому у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с учетом корректировок истца возникла переплата в размере 1 756 544,65 руб., которую ответчик предлагает считать оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сентябре 2017 года по счету-фактуре N 059/3009/1600 от 30.09.2017.

Согласно отметке о получении названного письма истцом 27.10.2017 (вх. N КирЭ/38/3235) ПАО "МРСК Центра и Приволжья", располагая к моменту получения письма сведениями, что оплата услуг, оказанных в интересах населения (до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - 100% услуги), произведена ответчиком платежным поручением от 16.10.2017 N 81183, отнесло сумму переплаты в счет частичной оплаты пятого платежа (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным вычитание суммы переплаты из 88 372 167,89 руб., которая должна быть оплачена до 12.10.2017 и представляет из себя стоимость оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-15416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина