Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-7078/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А65-3298/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-3298/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 77050042179), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "МЕГА-ТРАНС") о взыскании 13304 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшего при перевозке груза (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-3298/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), 13 304 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.101-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в момент передачи автомобиля представитель грузополучателя не произвел отметок о повреждениях, следовательно, в момент передачи повреждений не было. Отметки в ОУПТС о наличии повреждений на автомобиле появились только после мойки данного автомобиля и снятия защитной пленки.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, равно как и доказательств того, что указанные повреждения имели место при непосредственной передаче груза грузополучателю.

Вместе с тем лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска (л.д.107-109).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО "Фольксваген Групп Рус" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования грузов и товарных запасов N 424-079808/16 в соответствии с "Правилами страхования грузов" СПАО "Ингосстрах", утвержденных 24.06.2015 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются интересы страхователя (Раздел 2 Правил) при перевозках грузов. Период страхования установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.8 договора страхования страховым случаем является, в том числе, любые повреждения, полученные в ходе транспортировки груза.

Условиями договора по риску ответственность за груз по всем автомобилям, за исключением марок Skoda, Seat, Lamborgini, Bentley, установлена безусловная франшиза в размере 7 500 руб.

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке автомобилей, что подтверждается транспортной накладной от 22.01.2017 N L0006995287961.

Во время перевозки ответчиком груза транспортному средству Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZHG106843 были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0375692 от 26.01.2017 (л.д.21).

Согласно заказу-наряду N ИП1701600 от 28.02.2017, товарной накладной N163 от 10.03.2017, отчету сюрвейера VW 1701062 от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 804 руб. 75 коп.

Истцом во исполнение договора страхования выплачено выгодоприобретателю страховое возмещения за вычетом франшизы в размере 13 304 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 N 435695 (л.д.29).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Оставление претензии ответчиком без ответа (л.д.30), а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что представленная в материалы дела истцом, транспортная накладная от 22.01.2017 N L0006995287961 содержит все существенные условия договора перевозки.

Исходя из порядка заключения заявки, в том числе и то, что ответчик сообщил, кто и на каком транспортном средстве будет осуществлять предстоящую перевозку, а также учитывая наличие подписи указанного исполнителем водителя в транспортной накладной, то груз принят к перевозке ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Указанные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Согласно статье 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Факт повреждения груза подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0375692 от 26.0.2017, согласно которому транспортному средству Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZHG106843 были причинены механические повреждения. Так после мойки и снятия пленки обнаружено повреждение стекла с внутренней стороны. До мойки обнаружить повреждение было невозможно, так как автомобиль был в снегу.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZHG106843 в транспортной накладной от 22.01.2017 N L0006995287961 не зафиксировано.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, подлежит отклонению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика, как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возмещения ответчиком материального ущерба истцу в связи с повреждением груза.

Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела, поэтому доводы ответчика об обратном, арбитражным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно заказу-наряду N ИП1701600 от 28.02.2017, товарной накладной N 163 от 10.03.2017, отчету сюрвейера VW 1701062 от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 804 руб. 75 коп.

Выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 13 304 руб. 75 коп. подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 N 435695.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 13 304 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не представлено доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, равно как и доказательств того, что указанные повреждения имели место при непосредственной передаче груза грузополучателю.

Перевозка груза осуществляется на открытых автовозах, транспортные средства доставляются в грязном состоянии, и не все виды повреждений заметны на грязных машинах, а мойка автомобилей при приемке груза осуществляется с участием перевозчика.

При приеме груза перевозчик обязан провести тщательный осмотр груза на предмет наличия повреждений автомобиля.

Учитывая, что повреждения автомобиля не были зафиксированы ответчиком при приеме груза, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Соответственно, груз был поврежден в период перевозки водителем ответчика. Доказательства обратного ответчик не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов