Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6916/18

г. Пермь

6 июня 2018 г.

Дело N А50-11307/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 13 апреля 2018 года

по делу N А50-11307/2018,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ИНН 5908024492, ОГРН 1025901609910)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Амбар" (ОГРН 1135908000910, ИНН 5908052891)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Амбар" (далее - общество, страхователь) финансовой санкции в размере 500 руб. за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд усмотрел спор о праве.

Не согласившись с определением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе фонд ссылается на ошибочность вывода суда о том, что общество привлечено к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. Фактически фонд выявил расхождения между этими сведениями и теми, что заявлены в форме РСВ-1, по застрахованному лицу Одинцовой С.А. На наличие расхождений страхователю указано в акте от 19.07.2017, однако к моменту вынесения решения о привлечении к ответственности (22.08.2017) общество не приняло мер к устранению нарушения (дополняющая форма СЗВ-М на Одинцову С.А. представлена не была), в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страхователя от ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Отказывая управлению в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку обществом индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока - 11.11.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Между тем, как следует из акта о выявлении правонарушения от 19.07.2017 и решения о привлечении страхователя к ответственности от 22.08.2017 (л.д.7,18), фонд установил, что в исходной форме СЗВ-М за октябрь 2016 года общество не указало сведения на Одинцову С.А. (л.д.12). В то же время, в разделе 6 формы РСВ-1 за 2016 год, представленной фонду 18.02.2017, период работы Одинцовой С.А. в обществе указан с 01.10.2016 по 31.12.2016 (л.д.16).

То есть фактически фонд привлек страхователя к ответственности за представление неполных сведений за октябрь 2016 г., что предусмотрено статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений.

Согласно пункту 38 данной Инструкции при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении ПФР, принимает решение о дополнении (уточнении) лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе также при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются (пункт 39 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что фонд направил страхователю акт о выявлении правонарушения от 19.07.2017 заказной почтой 21.07.2017 (почтовый идентификатор 61411312035597).

Согласно решению о привлечении страхователя к ответственности от 22.08.2017 возражения на акт обществом не представлены, как и дополняющая форма за октябрь 2016 г. со сведениями об Одинцовой С.А.

Указанное решение также направлено обществу заказной почтой (список регистрируемых отправлений от 29.08.2017, почтовый идентификатор 61411313029281).

По данным сайта Почты России, общество решение фонда получило 01.09.2017. В арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным страхователь не обращался.

Требованием от 22.09.2017, направленным обществу заказной почтой от 25.09.2017, ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 500 руб. до 13.10.2017. Фонд обратился за выдачей судебного приказа на эту санкцию 04.04.2018, то есть с соблюдением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве.

Приказное производство представляет собой упрощенный механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документарными доказательствам, в случае их признания должником.

О спорности заявленных требований в целях их рассмотрения в ином порядке могут свидетельствовать пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поступление от должника возражений относительно заявленных требований до вынесения судебного приказа или возражения должника относительно исполнения судебного приказа (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826).

Таких обстоятельств судами не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 апреля 2018 года по делу N А50-11307/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева