Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-1746/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-34425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" - Василянского О.В.- представителя по доверенности от 28.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу N А33-34425/2017, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Смолокуров А.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Инвестиционные Технологии" (ИНН 2463215430, ОГРН 1092468039124, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 заявление Смолокурова Алексея Борисовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Смолокурова Алексея Борисовича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" в размере 1225001 рубль 42 копейки основного долга. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 24 июля 2018 года. Временным управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес общества не поступали, в связи, с чем должник не был извещен надлежащим образом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 в деле N А33-34425/2017 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что собственником нежилого помещения, в котором располагается ООО "Инвестиционные Технологии", является ИП Баган А.В. Помещение передано в аренду обществу на основании акта приема-передачи от 01.06.2017 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 1/17 сроком с 01.06.2017 по 30.04.2018. В обоснование доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 1/17, копии акта приема-передачи от 01.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" о приобщении документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии вышеуказанных документов в связи с необходимостью исследования вопроса о местонахождении должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Инвестиционные Технологии" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 22.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092468039124. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию основной вид деятельности - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу N А33-20224-36/2015 с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Инвестиционные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окно" взысканы денежные средства в размере 1237500 рублей.

25.10.2017 между Смолокуровым Алексеем Борисовичем и ООО "ОКНО" в лице конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2Ц, в соответствии с которым ООО "ОКНО" передает, а Смолокуров А.Б. оплачивает на условиях Договора цессии принадлежащие ООО "ОКНО" требования к ООО МКК "ИТ" в сумме 1225001 рубль 42 копейки, возникшие в связи с признанием недействительными сделками договоров купли-продажи от 18.11.2015, заключенных между Истцом и Ответчиком в отношении автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска, подтвержденные определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 N А33-20224/2015, а также Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А33-20224/2015к36.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу N А33-20224-36/2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Окно" на его правопреемника - Смолорукова Алексея Борисовича.

Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности не представлены в материалы дела.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Инвестиционные Технологии" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Инвестиционные Технологии" 03.11.2017 исключено из государственного реестра. В соответствии с письмом Сибирского главного управления Отделения по Красноярскому краю Центрального банка РФ от 02.02.2018, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Инвестиционные Технологии" по состоянию на 29.01.2018 исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании приказа Банка России от 03.11.2017 N ОД-3171, в связи с чем, ООО Микрокредитная организация "Инвестиционные Технологии" утратило статус микрофинансовой организации с 03.11.2017.

Суд первой инстанции требование кредиторов признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, Смолокуров А.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Инвестиционные Технологии" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу N А33-20224-36/2015 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 19.12.2017). Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (28.02.2018) в размере 1225001 рубль 42 копейки основного долга подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1225001 рубль 42 копейки основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., члена Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих", для утверждения временным управляющим должником.

Союзом "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шмыкова Николая Георгиевича (ИНН 183109500280, адрес для направления корреспонденции: 426077, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д.18, оф.121) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Шмыков Николай Георгиевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Шмыкова Николая Георгиевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Ссылка должника в апелляционной жалобе о его не надлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления Смолокурова А.Б. к производству суда и назначении судебного заседания от 24.01.2018 направлено обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" 25.01.2018 по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского 110, стр.2, пом. 24.

Данный адрес также указан заявителем апелляционной жалобы.

Уведомление о вручении почтового отправления от 25.01.2018 N 66004984474686 возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 4). Также на конверте стоит отметка сотрудника почты - "организация выбыла".

Согласно электронного ответа ФГУП "Почта России" от 04.05.2018, направленного в адрес суда апелляционной инстанции по запросу, почтовая корреспонденция от 24.01.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" не доставлена, поскольку организация на обслуживании ОПС Красноярск 660021 не значится, договор на обслуживание с ОСП Красноярский почтамт не заключала, порядок доставки не оговаривала. Доверенность на получение почтовой корреспонденции на хранение в ОПС Красноярск 660021 отсутствует. В письме также сообщается о порядке доставки заказного письма разряда "судебное" с простым уведомлением, в том числе о выписке вторичного извещения.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" договор на почтовое обслуживание не заключало, заявления о необходимости доставлять корреспонденцию через абонированную им ячейку не подавало, суд приходит к выводу о том, что должник не обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что им были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ООО Микрокредитная компания "Инвестиционные Технологии" определения о принятии заявления Смолокурова А.Б. к производству суда и назначении судебного заседания от 24.01.2018 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оснований полагать, что должник не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу N А33-34425/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу N А33-34425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина