Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-7542/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-6832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-6832/18 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" к индивидуальному предпринимателю Платонову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Л.Н. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика - Жукова Л.В. по доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Евгению Николаевичу (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2-ТО-Э-Ю от 01.09.2010 в размере 181 727,47 руб. и задолженности по договору N 2-Э-10 от 01.09.2010 в размере 232 782,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (абонент, исполнитель) и ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт" (ИНН 5042078664, субабонент, заказчик) были подписаны: договор на передачу электроэнергии N 2-Э-10 от 01.09.2010 и договор возмездного оказания услуг N 2-ТО-Э-Ю от 01.09.2010.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт" 27.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния; правопреемником является ООО "Викат-М" (ИНН 7702640117, ОГРН 5077746725250).

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Викат-М", данное лицо 12.12.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния; правопреемником является ООО "Луна" (ИНН 7704671304, ОГРН 1077763754793).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Луна", данное лицо 05.03.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что в рамках двух указанных договоров ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" оказало услуги стоимостью 181 727,47 руб. (по договору N 2-ТО-Э-Ю от 01.09.2010) и 232 782,53 руб. (по договору N 2-Э-10 от 01.09.2010), однако оказанные услуги оплачены не были; акты оказанных услуг также не были подписаны ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт".

По мнению ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода", конечным бенефициаром, в отношении которого были оказаны услуги по указанным договорам, является индивидуальный предприниматель Платонов Е.Н.

Истец указывает, что учредителем ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт" являлась Платонова О.Л., а сам Платонов Е.Н. являлся учредителем ООО "Студенческий отряд", ТОО "Миком", ООО "Солярис-М". Также истец указывает, что Платонов Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070503:29 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 29.

По мнению истца, фактически обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 2-ТО-Э-Ю от 01.09.2010 и N 2-Э-Ю от 01.09.2010, возникла у индивидуального предпринимателя Платонова Е.Н.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления индивидуальный предприниматель Платонов Е.Н. указал, что он не является надлежащим ответчиком по иску, а также указал на недоказанность размера задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положением статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, исходя из условий договоров N 2-ТО-Э-Ю от 01.09.2010 и N 2-Э-10 от 01.09.2010, обязанность по оплате услуг возложена на заказчика - ООО "Сергиев Посад Нефтеродукт".

Указанные договоры не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Индивидуальный предприниматель Платонов Е.Н. не является стороной указанных договоров, в силу чего на основании статей 307, 309 ГК РФ обязательства по оплате услуг в рамках данных договоров у него не возникло.

Более того, представленные акты оказанных услуг за спорный период не подписаны со стороны заказчика вовсе; доказательств их направления заказчику не имеется.

Доводы истца со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра недвижимости о том, что обязанность по оплате услуг подлежит возложению на индивидуального предпринимателя Платонова Е.Н., не могут быть признаны обоснованными.

Истцом не доказан факта того, что индивидуальный предприниматель Платонов Е.Н. является заказчиком каких-либо услуг, фактически оказанных истцом ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода".

Сам факт оказания услуг не доказан, равно как и их стоимость.

Сами акты оказанных услуг не подписаны ни указанным в них заказчиком - ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт", - ни индивидуальным предпринимателем Платоновым Е.Н. Ответчику указанные акты не направлялись, доказательства обратного истцом не представлены.

Факт осуществления Платоновым Е.Н. прав участника хозяйственных общества сам по себе не свидетельствует о том, что он является получателем услуг, оказанных в рамках рассматриваемых договоров.

Так, положением статьи 87 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, адрес объекта, в отношении которого подлежали оказанию услуги по договору N 2-ТО-Э-Ю от 01.09.2010 (Московское ш., 22А) не тождествен адресу объекта, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Платонову Е.Н. (Московское ш., 29).

Таким образом, правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Платонова Е.Н. обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 2-Э-10 от 01.09.2010 и N 2-ТО-Э-Ю от 01.09.2010, заключенным между ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" и ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт", не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Из содержания протокола судебного заседания от 26.03.2018 следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания истец не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения - л.д. 135-141) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-6832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич