Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-15945/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-202315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соколовой Анжелы Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-202315/17 (35-1795), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

(ОГРН 1065902057594)

к ИП Соколовой Анжеле Анатольевне (ОГРНИП 304590328500338)

о взыскании 698 793,39 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Анжеле Анатольевне (далее - ИП Соколова А.А., ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по адресу: ул. Мира, 41/1 в Индустриальном районе г. Перми, за период с 01.05.2007 по 31.12.2015 г. в размере 535714,20 руб., процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 11.07.2007 по 18.11.2015 в размере 163079,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2018 по делу N А40-202315/17 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегиальным составом, с вызовом сторон.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним (ЕГРП) N 59/001/150/2015-83216 ИП Соколовой А.А. с 18.10.2005 г. принадлежит на праве собственности встроенное помещение в 2-этажном здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Пермь Индустриальный район, ул. Мира, 41/1,

Департамент сослался на то, ответчик в период с 01.05.2007 по 31.12.2015 пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Так как ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

По расчетам Департамента, размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.12.2015 г. составил 535714,20 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что иск подан Департаментом 23.10.2017 г., в то время как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.12.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 г. по 18.11.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае Департамент ведет расчет неосновательного обогащения поквартально. Соответственно, 1-е число первого месяца следующего квартала является окончанием срока исполнения основного (главного) обязательства (внесения платы за Земельный участок) за предыдущий квартал.

Поэтому течение срока исковой давности в отношении основного (главного) обязательства (внесение арендной платы) начинается с указанной даты и составляет три года (ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности).

При этом Департамент не представил доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23.10.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 23.10.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 100058,80 руб., который состоит из платы за 2015 г. в размере 84067,68 руб. (21016,92*4 квартала) и в размере 15991,13 руб. за период с 23.10.2014 г. по 31.12.2014 г. (21016,92*70/92), где 21016,92 руб. -квартальной размер платы за землю.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитан судом апелляционной инстанции за период с 23.10.2014 г. по 18.11.2015 г. (конечная дата указана самим истцом) и составляет 3656,36 руб.

Ответчик сослался на то, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 15.12.2017 г. к Договору аренды земельного участка от 28.07.2016 г. N 017-164, по которому арендные отношения на ответчика распространяются с 28.07.2016 г.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлены за иной период (01.05.2007 по 31.12.2015 г.), то есть до заключения указанного Дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что он перечислил истцу 225474,69 руб. по платежному поручению от 27.06.2016 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена. Так, ответчик представил лишь платежное поручение от 19.03.2018 г. N 22 о перечислении истцу арендной платы за период 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., которое не относится к спорному периоду.

Ссылка ответчика на то, что он полностью уплатил истцу денежные средства за пользование земельным участком за 2013-2015 г. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка на наличие судебного акта Дзержинского районного суда г. Перми также не влияет на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеется копия определения Дзержинского районного суда г. Перми о прекращении производства по делу по иску Департамент земельных отношений администрации города Перми к Соколовой Анжеле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость Земельного участка определена в 2013 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 2007 г., в данном случае не имеет правого значения, так как суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и взыскал неосновательное обогащение с 23.10.2014 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-202315/17 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Анжелы Анатольевны (ОГРНИП 304590328500338) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594) задолженность за фактическое пользование земельного участка по адресу: ул. Мира, 41/1 в Индустриальном районе г. Перми, за период с 27.10.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 100058 (сто тысяч пятьдесят восемь) рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежным и средствами за период с 23.10.2014 г. по 18.11.2017 г. в размере 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Анжелы Анатольевны (ОГРНИП 304590328500338) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева