Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-3905/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-34332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-34332/2017, (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" (ОГРН 1133443018191, ИНН 344104429860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк" (ОГРН 1133443026947, ИНН 344701149190)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1127746529195, ИНН 7729714302,

о взыскании 450 484 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - директор ООО "ВолгоЭлектроЩит" Галишников Анатолий Андреевич, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит" (далее ООО "ВолгоЭлектроЩит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк" (далее ООО "Энерголинк", ответчик) о взыскании 450 484 руб. основной задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерголинк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Директор ООО "ВолгоЭлектроЩит" Галишников А. А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "ВолгоЭлектроЩит" (Поставщик) и ООО "Энерголинк" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23-17.

Согласно условиям договора Поставщик взял на себя обязательство поставить электротехническую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в период действия договора в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции в соответствии с п. 2.1 приложения N 1 производится в течении 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В Приложении указано, что истец должен поставить ответчику товар (оборудование), а именно: Щит ЩО 70-2-44 в количестве 2 ед., ЩИТ ЩО 70-01-03 в количестве 2 ед., на общую сумму 450 484 руб.

Согласно представленной в материалы дела УПД от 05.07.2017 N 69 в адрес ответчика произведена поставка продукции, отраженной в Приложении.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемый универсальный передаточный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 450 484 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 450 484 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на гарантийное письмо истца от 27.07.2017N 047-17, указывает на то, что отсутствие оплаты связано с недопоставкой товара по договору от 13.06.2017 N 23-17.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании УПД от 05.07.2017 N 69 в адрес ответчика произвел поставку продукции. Товар поставлен в полном объеме в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору N 23-17 от 13.06.2017.

Указанный передаточный документ подписан сторонами без замечаний, со стороны ответчика указаний о некомплектности представленного оборудования не имеется. Товар принят представителем ответчика, указанный в доверенности от 05.07.2017 N 28.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты полученного товара, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

При этом, гарантийное письмо от 27.07.2017N 047-17 само по себе не может являться доказательством некомплектности поставки и не может служить основанием для неоплаты поставленного товара.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-34332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина