Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-8448/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-15118/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Черных Юрий Семенович на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15118/2016 (судья Родионова А.А.) по заявлению конкурсного управляющего Вяткина Ю.И. (вх. N 86042 от 13.06.2017) об оспаривании сделки должника к Черных Юрию Семеновичу, г.Тольятти по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие", ИНН 6321329253, ОГРН 1136320024147, 445000, Самарская область, г.Тольятти,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 Черных Юрий Семенович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15118/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, по 01 декабря 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 17 ноября 2017 года подана через электронную систему "МойАрбитр.ру" 17 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области на титульном листе апелляционной жалобы N 81798, а также информация о документе дела с официального сайта, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 5 месяцев.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Черных Юрий Семенович ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Черных Юрий Семенович ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебную корреспонденцию не получал, так как она направлялась по адресу регистрации: г. Тольятти, ул. Федора Наумова, д.35. Кроме того, заявитель указывает, что в апреле 2016 года уведомлял ООО "ЧОП "ТОП" в письменном виде о фактической смене проживания.

Заявитель указывает, что о вынесенном судебном акте ему стало известно в апреле 2018 г. в процессе оформления сделки по купли-продажи личного автомобиля.

Согласно материалам дела, в адрес Черных Юрия Семеновича направлялись конверты с уведомлениями о вручении 23.06.2017, 31.07.2017, (номера почтового идентификатора N 44392512105101, N 44392512746625), однако были возвращены обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения" организации почтовой связи.

Указанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу Черных Юрия Семеновича, а именно Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 16-181.

Согласно представленным дополнительным пояснениям по делу конкурсный управляющий должника Вяткин Ю.И. проинформировал суд первой инстанции о смене адреса ответчиком, указав следующее: "19 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "ЧОО "ТОП" были направлены запросы в филиал Банка ВТБ (ПАО), Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Самарской области, Инспекцию ФНС по Красноглинскому району г.Самары, отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти, отдел УФМС России по Самарской области в г.Тольятти с просьбой предоставить сведения о месте регистрации Черных Юрия Семеновича, а также предоставления копии паспорта, указанного лица.

08 июля 2017 года от Банка ВТБ (ПАО) была получена копия паспорта Черных Юрия Семеновича, а также карточка с образцами подписей. Последнее место регистрации Черных Ю.С. в соответствии с копией полученного паспорта - гор. Тольятти, ул. Федора Наумова, д.35. Также обращаю внимание суда, что паспортные данные Черных Ю.С. указанные в копии паспорта, полностью идентичны паспортным данным, указанным в денежных чеках на снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника.

11 июля 2017 года конкурсным управляющим получен ответ Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Самарской области N 13-19/015493 из которого следует, что Черных Ю.С. с 04.09.2015 года зарегистрирован по адресу: г.Тольятти, ул. Федора Наумова, д.35. Прежний адрес: г.Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 16, кв. 181. Дополнительно в письме указано, что сведения о государственной регистрации физических лиц, в соответствии со ст. 8 5 НК РФ поступают в налоговые органы от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания)".

Согласно материалам дела, в адрес Черных Юрия Семеновича, а именно: г. Тольятти, ул. Федора Наумова, д.35, после представленных пояснений конкурсного управляющего направлялись конверты с уведомлениями о вручении 10.08.2017, 18.10.2017, (номера почтового идентификатора N 44392514034751, N 44392516201366), однако были возвращены обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения" организации почтовой связи.

Указанная почтовая корреспонденция направлялась по адресу Черных Юрия Семеновича указанному в адресной справке от 18.08.2017 г. выданной отделом АСР УФМС России по Самарской области в ответ на судебный запрос от 08.08.2017 г. (л.д. 104).

Кроме того, из приложенной к материалам дела ксерокопии паспорта Черных Юрия Семеновича, следует что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика по обособленному спору.

Следовательно, Черных Юрий Семенович в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Вяткина Ю.И., об оспаривании сделки должника к Черных Юрию Семеновичу, г.Тольятти.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, а именно о направлении уведомления о смене места проживания в адрес ООО "ЧОО "ТОП" не подкреплены доказательствами. Кроме того, в апелляционной жалобе на титульном листе заявитель указывает адрес: г.Тольятти, ул. Федора Наумова, д.35, адрес фактического проживания заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока не указывается.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Также к апелляционной жалобе заявителя приложена копия нотариальной доверенности от 30.03.2018 г. удостоверенная нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. (зар. в реестре N 63/177-н/63-2018-1-897) согласно которой адрес регистрации ответчика совпадает с адресом в представленной отделом АСР УФМС России по Самарской области адресной справке и возвращенной судебной корреспонденцией содержащейся в материалах обособленного спора.

Более того, представитель Черных Юрия Семеновича 17.04.2018 ознакомился с материалами дела (Т.1, л.д.125), однако правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года Черных Юрий Семенович воспользовался спустя месяц после ознакомления, а именно 17.05.2018 г.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года принято в установленный срок, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, в установленном порядке размещен в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При этом отражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено программой, сайт "Почты России" носит информационный характер.

В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные нормы процессуального закона свидетельствуют, что указанная в обоснование ходатайства о восстановлении срока причина - не извещение надлежащим образом о разбирательстве дела, опровергается имеющимися объективными материалами дела и не является уважительной.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ срок на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года составляет десять дней, нарушенный заявителем срок на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции считает значительным, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 года по делу N А65-16019/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Черных Юрию Семеновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Черных Юрия Семеновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15118/2016 возвратить заявителю.

3. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Бросова