Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-1449/18

город Томск

04 июня 2018 г.

Дело N А67-8075/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8075/2017 (судья Панкратова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (625002 г. Тюмень, ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, д. 11а) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 4.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев В.В. (далее - ИП Медведев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2017 N 4.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки, ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки; протокол и материалы дела заявителю не направлялись;

- платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; доказательств обратного материалы дела не содержат и являются голословными, так как в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;

- в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении;

- составленные с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра не могут являться доказательствами правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- вменяемое предпринимателю правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Медведев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области 03.10.2013 за ОГРН 313723227600056, ИНН 720201599298.

08.09.2016 при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал N 10212373, расположенный в магазине "Березка" по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Советская, 37/1А, налоговым органом установлено, что выданная в момент оплаты услуги платежным терминалом квитанция от 08.09.2016 N 862 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала N 10213111 в информационном ресурсе отсутствуют.

При оказании услуг клиенту выдан документ "квитанция" от 08.09.2016 N 862, подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

По данному факту 26.09.2016 должностным лицом налогового органа в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол N 4 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований пункта 12 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившейся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале N 10212373, расположенном по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Советская, 37/1А.

07.09.2017 начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области вынесено постановление N 4 о назначении административного наказания, согласно которому ИП Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Медведев В. В. привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом N 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в платежном терминале, принадлежащем предпринимателю Медведеву В.В. и установленном по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Советская, 37/1 А отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был установлен факт наличного денежного платежа физическим лицом за услуги оператора сотовой связи на сумму 10 руб. через платежный терминал N 10212373. Денежные средства были внесены физическим лицом в платежный терминал; терминал денежные средства принял, и выдал документ (чек) от 08.09.2016 N 862, не являющийся чеком с контрольно-кассовой техники (ККТ), так как на документе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ, такие как заводской номер ККТ, порядковый номер кассового чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер КПК, значение КПК, что свидетельствует об отсутствии в платежном терминале контрольно-кассовой техники.

Кроме того, согласно данным налогового органа по ЦОД отсутствуют сведения о зарегистрированной ККТ в платежном терминале N 10213111, расположенном по адресу: Томский район, с. Тахтамышево, ул. Советская, 37/1 А.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в платежном терминале N 10213111 на момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией от 08.09.2016 N 832 и др.).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на неверную квалификацию вменяемого правонарушения (по мнению апеллянта, вменяемое предпринимателю правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку часть 6 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за не направление при применении контрольно-кассовой техники покупателю кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо не передачу указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае административным органом установлено не отсутствие передачи или направления чека при применении контрольно-кассовой техники, а именно неприменение такой техники, поскольку в проверенном платежном терминале контрольно-кассовая техника отсутствовала.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ Медведев В.В. не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина предпринимателя Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 28.11.2017 N 22-10/166 отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления: предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействием) специалистов Инспекции.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемым объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами налогового органа составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

С учетом изложенного и в соответствии с Административным регламентом у Управления отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2016 должностным лицом налогового органа составлен протокол N 4 об административном правонарушении в отношении ИП Медведева В.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

Данный факт в части ненадлежащего извещения Медведева В.В. административным органом был самостоятельно установлен и определением от 02.06.2017 указанный протокол возвращен должностному лицу, его составившему, в порядке статьи 29.4 КоАП РФ.

Уведомлением о явке N 1, направленным налоговым органом письмом от 22.06.2017 N 05-38/07812 по месту регистрации Медведева В.В. по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная д. 65 кв. 122, предприниматель извещен о необходимости явки в налоговый орган 02.08.2017 к 10 час. для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и изменения ранее внесенных в протокол сведений, а также в целях предоставления возможности дачи объяснений и замечанию по содержанию протокола.

Указанное уведомление получено предпринимателем посредством почтовой связи 11.07.2017 лично, о чем имеется подпись последнего в почтовом уведомлении.

Между тем, заблаговременно извещенный Медведев В.В. 02.08.2017 в налоговый орган не явился, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

Ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает конкретные способы и формы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, в зависимости от характера недостатков, само определяет эту форму.

С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом налогового органа, в отсутствие Медведева В.В., извещенного надлежащим образом, внесены изменения в протокол от 26.09.2016 в части паспортных данных, вынесено определение от 02.08.2017 N 4 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2017 на 10 час. 00 мин.

Указанное определение письмом от 03.08.2017 N 05-38/10060 направлено по месту регистрации Медведева В.В. и получено предпринимателем 21.08.2017, что подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении.

07.09.2017 надлежащим образом извещенный Медведев В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем, начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области вынесено постановление N 4 о назначении Медведеву В.В. административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что направленная в адрес заявителя почтовая корреспонденция получена последним, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Относительно ненаправления в адрес заявителя акта проверки суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не является тем нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Однако заявитель самостоятельно не воспользовался своими правами, как по участию в рассмотрении материалов дела, так и правом на представление своих пояснений в письменной форме, в том числе и ходатайства о переносе места рассмотрения материалов.

Доводы заявителя о том, что у заместителя начальника инспекции и инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, так как в постановлении и в протоколе не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у них имеются соответствующие полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), со ссылкой на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, судом первой инстанции отклонены обоснованно. В рассматриваемой ситуации плановая или внеплановая проверка в отношении ИП Медведева В.В. в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Закона N 103-ФЗ, Закона N 54-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующих деятельность налоговых органов.

Нарушений требований Административного регламента исполнения налоговым органом по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко