Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3157/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А13-21542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу N А13-21542/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РедуТ" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 46, офис 201; ИНН 3528228150, ОГРН 1153528004772; далее - ООО "РедуТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес 35" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 49; ИНН 3528129230, ОГРН 1073528011040; далее - ООО "Антарес 35") о взыскании 4 112 975 руб. 83 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 07.12.2017.

Решением от 01.03.2018 суд взыскал с ООО "Антарес 35" в пользу ООО "РедуТ" 820 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО"Антарес 35" в федеральный бюджет 43 565 руб. государственной пошлины.

ООО "Антарес 35" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб., снизить размер подлежащей возмещению государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес 35" (заказчик) и ООО "РедуТ" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.05.2016 N 012/16.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является обязательство подрядчика по изготовлению и монтажу по размерам и на объектах заказчика металлических дверей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счета-фактуры, оформленной надлежащим образом и предъявленной подрядчиком заказчику.

В силу пункта 11.3 за нарушение сроков оплаты по договору, в том числе промежуточных сроков, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "РедуТ" выполнило работы за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года на 3 263 968 руб., в том числе: по актам от 23.09.2016 N 01-09 на 426 805 руб.; от 23.09.2016 N 02-09 на 337 792 руб.; от 23.09.2016 N 03-09 на 351 775 руб.; от 23.09.2016 N 06-09 на 163 774 руб.; от 23.09.2016 N 07-09 на 20 560 руб.; от 23.09.2016 N 03-07 на 17 520 руб.; от 05.10.2016 N 04-09 на 444 351 руб.; от 05.10.2016 N 05-09 на 367 459 руб.; от 05.10.2016 N 08-09 на 207 695 руб.; от 05.10.2016 N 09-09 на 865 625 руб.; от 19.10.2016 N 01-10 на 60 612 руб.

В счет оплаты по договору за выполненные работы ООО "Антарес 35" перечислило ООО "РедуТ" 938 714 руб. платежными поручениями: от 17.08.2016 N 1313 на 20 560 руб., от 28.09.2016 N 1570 на 42 428 руб., от 23.11.2016 N 1923 на 351 775 руб., от 23.11.2016 N 1924 на 148 225 руб., от 25.11.2016 N 1663 на 15 549 руб., от 25.11.2016 N 1664 на 360 177 руб.

ООО "РедуТ" по товарной накладной от 05.08.2016 N 245 продало ООО "Антарес 35" товар на 15 210 руб.

В связи с нарушением ООО "Антарес 35" сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ ООО "РедуТ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 3 267 047 руб. 34 коп., из них: 15 210 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 N 245 товар, 2 325 254 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 26.05.2016 N 012/16 работы и 926 583 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ за период с 08.11.2016 по 30.01.2017 (дата подачи иска).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 по делу N А13-1012/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, с ООО "Антарес 35" в пользу ООО "РедуТ" взыскано 15 210 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 05.08.2016 N 245, 2 325 254 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.05.2016 N 012/16 и 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "РедуТ" выполнило работы в ноябре 2016 года на 412 724 руб. по актам от 16.11.2016 N 01-11 на 180 960 руб.; N 02-11 на 20 254 руб.; N 03-11 на 75 000 руб.; N 04-11 на 115 490 руб.; N 05-11 на 21 020 руб.

Оплата за выполненные в ноябре 2016 года работы ООО "Антарес 35" не произведена.

В связи с нарушением ООО "Антарес 35" сроков оплаты выполненных работ ООО "РедуТ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 412 724 руб. задолженности за выполненные работы и 134 135 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 (дата подачи иска).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 по делу N А13-2546/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, с ООО "Антарес 35" в пользу ООО "РедуТ" взыскано 412 724 руб. задолженности за выполненные работы и 134 135 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

По делу N А13-1012/2017 задолженность ООО "Антарес 35" перед ООО "РедуТ" погашена в следующем порядке: 15 210 руб. по товарной накладной N 245 - платежным поручением от 01.11.2017 N 1173; 93 646 руб. 78 коп. долга по договору подряда - платежным поручением от 01.11.2017 N 1174; 271 445 руб. 12 коп. на основании исполнительно листа ФС N 016149986 - по платежному ордеру от 15.11.2017 N 150022; 93 718 руб. 54 коп. на основании исполнительно листа ФС N 016149986 - по платежному ордеру от 17.11.2017 N 150022; 19 131 руб. 83 коп. на основании исполнительно листа ФС N 016149986 - по платежному ордеру от 22.11.2017 N 150022; 2 047 311 руб. 73 коп. на основании исполнительно листа ФС N 016149986 - по платежному ордеру от 07.12.2017 N 150022.

По делу N А13-2546/2017 задолженность ООО "Антарес 35" перед ООО "РедуТ" погашена в следующем порядке: 68 787 руб. 34 коп. долга по договору подряда - платежным поручением от 01.11.2017 N 1175; 22 355 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда - платежным поручением от 01.11.2017 N 1176; 455 716 руб. 08 коп. на основании исполнительно листа ФС N 016150666 - по инкассовому поручению от 07.12.2017 N 150213.

ООО "РедуТ" направило ООО "Антарес 35" претензию с требованием погасить задолженность. В случае непогашения долга истец начислит неустойку на сумму долга.

Поскольку долг не оплачен, истец начислил и предъявил ответчику 4 112 975 руб. 83 коп. неустойки, в том числе 3 556 142 руб. 37 коп. по делу N А13-1012/2017 за период с 31.01.2017 по 07.12.2017, 556 833 руб. 46 коп. по делу N А13-2546/2017 за период с 07.03.2017 по 07.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 820 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке статьи 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

ООО "Антарес 35" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности неустойки и просило применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае суд правильно указал, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с этим заявленный истцом размер неустойки уменьшен до указанной суммы.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Условий, при которых законом разрешено снизить неустойку ниже минимального предела, в данном случае не установлено.

Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу N А13-21542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес 35" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес 35" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина