Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6817/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-102121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Кулаги С.М. - лично по паспорту, Любезнов Д.В. по доверенности от 12.03.2018,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - Власов В.Л. по доверенности от 25.12.2017, Козырев А.В. по доверенности от 17.08.2017, Высоцкая А.А. по доверенности от 24.01.2018.,

от третьего лица по делу - УФНС России по МО - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулаги Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-102121/17, принятое судьей О.В. Левкиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаги С.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области о признании недействительными и отмене решений инспекции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулага Сергей Михайлович (далее - предприниматель Кулага С.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просит суд признать полностью недействительными, незаконными и отменить:

- решения инспекции от 15.05.2017 N 20, 21, 22, 23, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- предъявленные требования инспекции по состоянию на 28.08.2017 N 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550, требование инспекции по состоянию на 28.09.2017 N 42623;

- акты налоговой проверки от 20.10.2017 N 2800, 2797;

- решения Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 N 07-12/0774438@, N 07-12/0774439@, N 07-12/074440@, N 07-12/074441@, N 07-12/074442@, N 07-12/074443@, N 07-12/074447@, N 07-12/074448@, N 07-12/074449@, N 07-12/074450@, N 07-12/074451@;

- решение ФНС России от 08.11.2017 N АС-3-9/7295@, признать отчетность заявителя по единому налогу на вмененный доход за период с I квартала 2014 года по настоящее время соответствующей пункту 2 статьи 346.29, пункту 6 статьи 346.29, абзацу 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 3 приложения N 1 к решению Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 N 135 (в редакциях от 30.10.2013, от 30.09.2015, от 25.01.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кулага С.М. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кулага С.М. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2005, ОРГНИП 30550102790067, вид деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках, состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с основным видом деятельности - розничная торговля в палатках и на рынке.

Предпринимателем Кулагой С.М. представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I, II, III кварталы 2016 года, по которым проведены камеральные проверки, составлены акты от 14.03.2017 N 499, N 500, N 501, N 502, N 494, N 495, N 496, N 497, N 489N 491, N 492, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены решения от 15.05.2017 N 20, N 21, N 22, N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2017 N 670, N 671, N 672, N 673, N 674, N 675, N 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемые решения инспекции).

В соответствии с оспариваемыми решениями инспекции установлено занижение налоговой базы для исчисления суммы налога по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде, в оспариваемых решениях предпринимателю Кулаге С.М. начислено:

- 4 606 рублей ЕНВД, 1 110 рублей 16 копеек пеней за I квартал 2014 года;

- 3 320 рублей ЕНВД, 791 рубль 95 копеек пеней за II квартал 2014 года;

- 2 866 рублей ЕНВД, 679 рублей 61 копейку пеней за III квартал 2014 года;

- 4 054 рубля ЕНВД. 973 рубля 57 копеек пеней за IV квартал 2014 года;

- 3 041 рубль ЕНВД, 720 рублей 31 копейку пеней за I квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 96 рублей штрафа;

- 2 591 рубль ЕНВД, 561 рубль 32 копейки пеней, за II квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 518 рублей штрафа;

- 3 068 рублей ЕНВД, 587 рублей 88 копеек пеней, за III квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 614 рублей штрафа;

- 494 рубля ЕНВД, 81 рубль 16 копеек пеней, за IV квартал 2015 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 99 рублей штрафа;

- 3 015 рублей ЕНВД, 394 рубля 76 копеек пеней, за I квартал 2016 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 603 рублей штрафа;

- 3 068 рублей ЕНВД, 254 рубля 58 копеек пеней, за II квартал 2016 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 517 рублей штрафа;

- 3 068 рублей ЕНВД, 204 рубля 58 копеек пеней, за III квартал 2016 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления к взысканию 614 рублей штрафа.

Всего по оспариваемым решениям инспекции предпринимателю Кулаге С.М. доначислено 32 706 рублей ЕНВД, 6 358 рублей 94 копейки пеней, 3 061 рубль штрафа.

При этом инспекцией учтено, что в 2014 году у налогоплательщика имелась переплата, превышающая сумму начисленного налога, что согласно пункту 1 статьи 109 Кодекса является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, предприниматель Кулага С.М. в соответствии с вышеуказанными решениями за налоговый период 2014 год к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса не привлекался, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 N 07-12/0774438@, N 07-12/0774439@, N 07-12/074440@, N 07-12/074441@, N 07-12/074442@, N 07-12/074443@, N 07-12/074447@, N 07-12/074448@, N 07-12/074449@, N 07-12/074450@, N 07-12/074451@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции вступили в законную силу.

В связи с вступлением в силу оспариваемых решений инспекции налогоплательщику предъявлены требования об оплате налога по состоянию на 28.08.2017 N 1540, N 1541, N 1542, N 1543, N 1544, N 1545, N 1546, N 1547, N 1548, N 1549, N 1550 и требование об уплате налога по состоянию на 28.09.2017 N 42623.

Полагая, что оспариваемыми решениями инспекции и предъявленными требованиями об оплате недоимки, пеней и штрафа нарушены права и законные интересы предпринимателя Кулаги С.М. при ведении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Поскольку решениями Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 N 07-12/0774438@, N 07-12/0774439@, N 07-12/074440@, N 07-12/074441@, N 07-12/074442@, N 07-12/074443@, N 07-12/074447@, N 07-12/074448@, N 07-12/074449@, N 07-12/074450@, N 07-12/074451@, решением ФНС России от 08.11.2017 N АС-3-9/7295@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции вступили в законную силу, суд рассмотрел по существу требования предпринимателя Кулаги С.М. об оспаривании решений инспекции от 15.05.2017 N 20, N 21, N 22, N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2017 N 670, N 671, N 672, N 673, N 674, N 675, N 676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О и от 03.04.2007 N 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В письме ФНС РФ от 23 января 2009 г. N ШС-22-3/59@ "Об учете фактического периода времени осуществления деятельности налогоплательщиками ЕНВД" (т. 1 л.д. 46), указанном ИП Кулага С.М. в пояснительной записке как документ, позволяющий производить корректировку налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 годы, не содержит положений, позволяющих корректировать значения коэффициента К2 с учетом режима работы и сезонности. В вышеуказанном Письме говорится "... Федеральная налоговая служба сообщает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2009 отменена норма абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, которая предоставляла право налогоплательщикам единого налога на вмененный доход самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

При этом положения статьи 346.27 и пункта 6 статьи 346.29 Кодекса позволяют указанным налогоплательщикам учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности через такие факторы, как режим работы и сезонность, если они учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (значений соответствующих подкоэффициентов).

В этих условиях, в случае, если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтена (установлены значения соответствующих подкоэффициентов), то налогоплательщик вправе скорректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса".

На изложенные в апелляционной жалобе доводы Заявителя о применении пункта 3 приложения 1 Решения Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области N 135 от 26.10.2005 г., считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 155 - ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2009 отменена норма абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, которая предоставляла право налогоплательщикам ЕНВД самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2. (т. 1 л.д. 45)

Таким образом, с даты вступления в силу вышеуказанного закона (01.01.2009 г.) при исчислении единого налога на вмененный доход фактическое количество дней осуществления розничной торговли налогоплательщиками не учитывается.

Решение Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 г. N 135 не оспорено, не отменено.

При этом положения статьи 346.27 и пункта 6 статьи 346.29 Кодекса позволяют налогоплательщикам ЕНВД учитывать фактический период, времени осуществления предпринимательской деятельности, в том числе через такие факторы, как режим работы и сезонность, которые учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения коэффициента К2 (значений соответствующих подкоэффициентов).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса установление значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 или значения данного коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, а также определение факторов, оказывающих влияние на результаты предпринимательской деятельности, учитываемых корректирующим коэффициентом К2, и установление конкретных его значений по видам предпринимательской деятельности на территории соответствующего муниципального образования, является правом представительного органа данного муниципального образования.

Судом на основании материалов дела установлено, что Решением Совета депутатов от 26.10.2005 N 135 установлено значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,6 и изменение значения корректирующего коэффициента К2 при определении налоговой базы по ЕНВД в зависимости от фактического времени осуществления предпринимательской деятельности с учетом режима работы и сезонности не предусмотрена, (т. 1 л.д. 33-45).

Администрация Талдомского муниципального района Московской области в письме от 24.07.2017 N 742 (т. 2 л.д. 134) на запрос Инспекции о применении пункта 3 приложения N 1 к решению Совета депутатов от 26.10.2005 N 135, со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2005 N 155 разъяснила, что норма, на основании которой налогоплательщику предоставлено право самостоятельно изменять значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, отменена с 01.01.2009. Вместе с тем, пунктом 3 приложения N 1 к решению Совета депутатов от 26.10.2005 N 135 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 определен без учета режима работы и сезонности, в связи с чем в период с 26.10.2005 по 30.09.2016 при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, Заявитель применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2 с учетом режима работы самостоятельно.

Согласно п.6 ст. 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.

Согласно определению, указанному в абз.6 ст. 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены неопровержимые доказательства невозможности корректировки в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2, так как в Решении Совета депутатов от 26.10.2005 N 135 отсутствуют подкоэффициенты. (т. 1 л.д. 33-45).

В отношении оспариваемых предпринимателем Кулагой С.М. требований об оплате недоимки по налогам, пеням и штрафам суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени, штрафа). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 07.08.2017 N 07-12/0774438@, N 07-12/0774439@, N 07-12/074440@, N 07-12/074441@, N 07-12/074442@, N 07-12/074443@, N 07-12/074447@, N 07-12/074448@, N 07-12/074449@, N 07-12/074450@, N 07-12/074451@, решением ФНС России от 08.11.2017 N АС-3-9/7295@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции 07.08.2017 вступили в законную силу в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса.

Оспариваемые решения инспекции, которыми заявителю доначислен ЕНВД за спорный период, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, в добровольном порядке предпринимателем Кулагой С.М. не исполнены, налогоплательщику в порядке статей 69, 70 Кодекса по телекоммуникационным каналам связи направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545,1546, 1547, 1548, 1549, 1550 по состоянию на 28.08.2017 и требования N 42623 по состоянию на 28.09.2017. Нарушений направления требований Инспекцией в адрес ИП Кулага С.М. определенных нормами НК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел довод заявителя о том, что инспекция необоснованно направила в его адрес требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, несостоятельным.

В отношении обжалуемых предпринимателем Кулагой С.М. актов камеральной налоговой проверки от 20.10.2017 N 2800 по налоговой декларация по ЕНВД за I квартал 2017 года и от 20.10.2017 N 2797 по налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2017 года, то поскольку сам по себе акт налоговой проверки не является актом, нарушающим права и законные интересы заявителя при ведении предпринимательской деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кулаги С.М. в указанной части не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-102121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова