Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10221/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-60142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Ворона А.С. - доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-60142/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного обществ "Архитектура, Дизайн и Строительство", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44,, корп. 2, ОГРН: 1027809182917, (далее - Общество, ответчик) 1 415 340,05 руб. неустойки за период с 21.10.2014 по 04.08.2017 и неустойки с 05.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков по государственному контракту N 66/ОА-09 от 28.10.2009.

Решением суда от 09.03.2018 заявление Комитета удовлетворено частично - с ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство" в пользу Комитета по строительству взыскано 1 260 489,67 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от сметной стоимости некачественно выполненных работ (1 290 399,74 руб.) с даты вынесения решения по день фактического устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 6.6 Государственного контракта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство" (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 66/ОА-09 от 28.10.2009 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию госзаказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и реконструкции объекта: "Проектирование и реконструкция здания под размещение ГОУ "Центр образования N162 Кировского района Санкт-Петербурга" по адресу: Турбинная ул., д.50, литер А" (далее - Объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (далее - Работы), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

В 2010 году сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-9404/2013 ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство" отказано в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта N66/ОА-09 от 28.10.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-9404/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-9404/2013 отменено, утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали факт расторжения Контракта по соглашению сторон с момента утверждения мирового соглашения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также установили, что ЗАО "АДС" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который действует в течение трех лет с момента расторжения государственного контракта (пункт 6 Мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта недостатки в период гарантийного срока фиксируются в Рекламационном акте.

15.09.2014 Комитет в адрес Общества направил уведомление о выявлении недостатков в выполненных Обществом по Контракту работах и пригласил явиться на составление Рекламационного акта.

01.10.2014 составлен Рекламационный акт, в котором установлены сроки устранения недостатков - с 21.10.2014 по 25.12.2014, представители Общества от подписания рекламационного акта отказались.

18.12.2015 Комитет в адрес Общества направил претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство" сроков устранения недостатков.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Комитета, посчитав, что истец неправомерно рассчитал неустойку, исходя из стоимости работ на устранение недостатков, определенной в Локальном сметном расчете N 1 по ценам мая 2015. Суд пришел к выводу, что неустойка должна начисляться на стоимость некачественно выполненных работ с учетом локальных смет по актам выполненных работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Комитета, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждено неисполнение Обществом обязанности по устранению выявленных Комитетом недостатков (дефектов) в выполненных Обществом работах и направление Комитета в адрес Общества уведомлений, претензий с требованием устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае нарушения установленных Государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от сметной стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора (пункта 6.6 Контракта) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционная инстанция считает, что стоимость работ должна быть рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом на устранение недостатков в выполненных работах с ненадлежащим качеством.

Таким образом, поскольку неустойка в порядке пункта 6.6 Контракта подлежит начислению на сметную стоимость работ выполненных с недостатками (дефектами), то расчет неустойки, произведенный Комитетом, исходя из стоимости работ на устранение недостатков, определенной в Локальном сметном расчете N 1, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков по государственному контракту N 66/ОА-09 от 28.10.2009.

Суд, указав в решении, что поскольку расчет и сумма неустойки за период с 05.08.2017 по 06.03.2018 истцом в исковом заявлении не определены, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за данный период в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку Комитетом заявлено требование о применении к Обществу меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то требование о взыскании неустойки с 05.08.2017 в размере 0,1% от сметной стоимости некачественно выполненных работ до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков правомерно

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-60142/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архитектура, Дизайн и Строительство" (ОГРН: 1027809182917) в пользу Комитета по строительству (ОГРН: 1027810279397) 1 415 340,05 руб. неустойки за период с 21.10.2014 по 04.08.2017 и неустойку с 05.08.2017 в размере 0,1% от сметной стоимости некачественно выполненных работ (1 388 952,04 руб.) до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Взыскать с ЗАО "Архитектура, Дизайн и Строительство" в доход федерального бюджета 30 153 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская