Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6358/18

город Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А72-12165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2018 года по делу N А72-12165/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН 1037301320495, ИНН 7327028166), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН 1137325003540, ИНН 7325121610), г. Ульяновск, о взыскании 298 460 руб.,

с участием:

от истца - представитель Малафеев А.А. (доверенность от 12.07.2017), представитель Ковдря Ю.А. (доверенность от 12.07.2017),

от ответчика - представитель Сербин В.А. (доверенность от 28.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ЧОО "Хорс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 460 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

06.10.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 460 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2018 года по делу N А72-12165/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ссылка суда на товарные накладные по закупке оборудования, как на доказательство, является неверной, так как даже отсутствие у истца собственного оборудования не подтверждает факт его закупки у ответчика, а не в иных организациях, либо проведение монтажа непосредственно ответчиком. Также заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции об отказе истца от проведения совместного осмотра, поскольку, как указывает заявитель, истец счел нецелесообразным проводить осмотр до момента получения от ответчика письменных доказательств, подтверждающих монтаж.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2015 между ООО "ЧОО "Хорс" (Доверитель) и ООО "ЧОО "Велес" (Поверенный) заключен договор поручения N 1, по которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за плату осуществлять охрану от имени Доверителя объектов, без права передоверия, согласно перечню объектов, указанных в приложении к оговору.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2015 по 30.12.2016 с расчетного счета ООО "ЧОО "Велес" на расчетный счет ООО "ЧОО "Хорс" были перечислены денежные средства на общую сумму 298 460 руб. в качестве оплаты за монтаж охранной сигнализации.

Однако, как указал истец, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления этих денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть указанные денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что под обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены платежные поручения: N 18 от 16.01.2015 на сумму 8 000 руб., N 41 от 27.01.2015 на сумму 5 000 руб., N 51 от 28.01.2015 на сумму 5 000 руб., N 58 от 02.02.2015 на сумму 6 100 руб., N 84 от 12.02.2015 на сумму 5 000 руб., N 122 от 13.03.2015 на сумму 2 410 руб., N 177 от 17.04.2015 на сумму 1 000 руб., N 148 от 01.04.2015 на сумму 1 000 руб., N 183 от 20.04.2015 на сумму 1 000 руб., N 207 от 29.04.2015 на сумму 1 000 руб., N 281 от 18.06.2015 на сумму 4 500 руб., N 293 от 24.06.2015 на сумму 7 500 руб., N 297 от 26.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 319 от 08.07.2015 на сумму 5 000 руб., N 327 от 15.07.2015 на сумму 1 300 руб., N 349 от 29.07.2015 на сумму 5 000 руб., N 412 от 08.09.2015 на сумму 13 000 руб., N 40 от 02.02.2016 на сумму 7 500 руб., N 135 от 01.04.2016 на сумму 11 000 руб., N 238 от 01.06.2016 на сумму 22 000 руб., N 283 от 30.06.2016 на сумму 14 500 руб., N 339 от 01.08.2016 на сумму 22 900 руб., N 376 от 29.08.2016 на сумму 10 250 руб., N 379 от 31.08.2016 на сумму 6 500 руб., N 433 от 04.10.2016 на сумму 29 000 руб., N 493 от 01.11.2016 на сумму 32 000 руб., N 588 от 30.12.2016 на сумму 66 000 руб. Всего - на сумму 298 460 руб.

Со своей стороны ответчик в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись за оказанные услуги, представил в материалы дела акты об оказании услуг за 2015-2016 гг. на общую сумму 426 960 руб., указав, что часть услуг по данным актам оплачена истцом по представленным платежным поручениям, а часть услуг до настоящего времени еще не оплачена.

Так, ответчик указал, что:

- платежным поручением N 18 от 16.01.2015 на сумму 8 000 руб. оплачены услуги по акту об оказании услуг N 2 от 16.01.2015 за монтаж охранной сигнализации (ОС),

- платежным поручением N 41 от 27.01.2015 на сумму 5 000 руб. оплачены услуги по акту N 104 от 27.01.2015 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2,

- платежным поручением N 51 от 28.01.2015 на сумму 5 000 руб. оплачены услуги по акту N 102 от 28.01.2015 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2,

- платежным поручением N 58 от 02.02.2015 на сумму 6 100 руб. оплачены услуги по акту N 106 от 02.02.2015 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2, за монтаж ОС,

- платежным поручением N 84 от 12.02.2015 на сумму 5 000 руб. оплачены услуги по акту N 109 от 11.02.2015 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2,

- платежным поручением N 122 от 13.03.2015 на сумму 2 410 руб. оплачены услуги по акту N 217 от 13.03.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 177 от 17.04.2015 на сумму 1 000 руб. оплачены услуги по акту N 331 от 17.04.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 148 от 01.04.2015 на сумму 1 000 руб. оплачены услуги по акту N 329 от 01.04.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 183 от 20.04.2015 на сумму 1 000 руб. оплачены услуги по акту N 333 от 20.04.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 207 от 29.04.2015 на сумму 1 000 руб. оплачены услуги по акту N 457 от 29.04.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 281 от 18.06.2015 на сумму 4 500 руб. оплачены услуги по акту N 587 от 18.06.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 293 от 24.06.2015 на сумму 7 500 руб. оплачены услуги по акту N 720 от 24.06.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 297 от 26.06.2015 на сумму 5 000 руб. оплачены услуги по акту N 721 от 26.06.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 319 от 08.07.2015 на сумму 5 000 руб. оплачены услуги по акту N 725 от 08.07.2015 за монтаж передатчика Контакт GSM (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 327 от 15.07.2015 на сумму 1 300 руб. оплачены услуги по акту N 726 от 15.07.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 349 от 29.07.2015 на сумму 5 000 руб. оплачены услуги по акту N 862 от 29.07.2015 за монтаж передатчика Контакт GSM (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 412 от 08.09.2015 на сумму 13 000 руб. оплачены услуги по акту N 1015 от 08.09.2015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 40 от 02.02.2016 на сумму 7 500 руб. оплачены услуги по акту N 174 от 26.01.2016 за монтаж ОС (оплата по счету 88 от 26.01.20016 - указано в платежном поручении),

- платежным поручением N 135 от 01.04.2016 на сумму 11 000 руб. оплачены услуги по акту N 361 от 14.03.2016 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 238 от 01.06.2016 на сумму 22 000 руб. оплачены услуги по акту N 736 от 25.05.2016 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 283 от 30.06.2016 на сумму 14 500 руб. оплачены услуги по акту N 937 от 21.06.2016 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 339 от 01.08.2016 на сумму 22 900 руб. оплачены услуги по акту N 1335 от 22.07.2016 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 376 от 29.08.2016 на сумму 10 250 руб. оплачены услуги по акту N 1534 от 29.08.2016 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 379 от 31.08.2016 на сумму 6 500 руб. оплачены услуги по акту N 1536 от 30.08.2016 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении),

- платежным поручением N 433 от 04.10.2016 на сумму 29 000 руб. оплачены услуги по акту N 1749 от 04.10.2016 за монтаж ОС (оплата по счету 847 от 04.10.2016 - указано в платежном поручении),

- платежным поручением N 493 от 01.11.2016 на сумму 32 000 руб. оплачены услуги по акту N 1966 от 31.10.2016 за монтаж ОС (оплата по счету 960 от 01.11.2016 - указано в платежном поручении),

- платежным поручением N 588 от 30.12.2016 на сумму 66 000 руб. оплачены услуги по акту N 2406 от 30.12.2016 за монтаж ОС (оплата по счету 1156 от 30.12.2016 - указано в платежном поручении).

Подлинники указанных актов об оказании услуг были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, копии данных актов приобщены к материалам дела.

Из пояснений ответчика следует, что указанная в актах стоимость услуг включает в себя как стоимость самих работ, так и стоимость смонтированного оборудования.

При этом ответчик также представил информацию о том, каким именно юридическим и физическим лицам, по каким именно адресам, и какое именно оборудование было установлено при монтаже охранных систем.

Также ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что установленное им по указанным актам оборудование изначально принадлежало именно ему (договоры на оказание охранных услуг с актами приема-передачи оборудования, паспорта на оборудование, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения на приобретение оборудования).

Кроме того, ответчик совместно с представителями ряда юридических и физических лиц (ООО "Детская поликлиника "Здравинка", ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС УА", ООО "Мед-Справка", ООО "Юридическая компания "Альфа", ООО "Центр профессиональной эстетики", МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа Засвияжского района", ООО "Энергосеть", ООО "Проспект", СНТ "Залив", участки N 211 и N 233, Ковалева Н.Н., Филатова Т.М., Алиев С.И., Кузмина О.В.), которым установил вышеуказанное оборудование, составил акты осмотра, подтверждающие нахождение этого оборудования у данных лиц до настоящего времени.

Также, как усматривается из материалов дела, ответчик предлагал истцу провести совместный осмотр у остальных клиентов ООО "ЧОО "Велес" на предмет идентификации установленного оборудования, однако истец от данного осмотра уклонился.

Довод заявителя о возможности проведения самостоятельного осмотра ответчиком прямо противоречит позиции, заявленной истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец не оспорил подлинность представленных ответчиком актов об оказании услуг, однако указал, что данные акты со стороны ООО "ЧОО "Велес" подписаны директором Ховановым С.М. и заместителем директора Харитоновым С.В., которые являются учредителями ООО "ЧОО "Хорс". Вместе с тем истец утверждает, что услуги, указанные в представленных ответчиком актах, в действительности не оказывались, поскольку оборудование (охранная сигнализация, передатчики GSM) устанавливались самим ООО "ЧОО "Велес" и за свой счет. В обоснование своих доводов истец также представил в материалы дела ряд документов (договоры на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации, договоры на оказание охранных услуг, акты выполненных работ (монтаж охранной сигнализации), товарные накладные на приобретение оборудования, паспорта на оборудование).

По своему содержанию работы по монтажу охранной сигнализации, которые ответчик (с его слов) выполнял на указанных истцом объектах, относятся к договорам подряда, выполняемых иждивением подрядчика (статьи 702 - 704 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В данном случае представленные в материалы дела акты об оказании услуг свидетельствуют о том, что заказчик (ООО "ЧОО "Велес") принял у подрядчика (ООО "ЧОО "Хорс") выполненные работы по монтажу систем охранной сигнализации без каких-либо замечаний, и в дальнейшем претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по делу у суда не имеется, учитывая, что ООО "ЧОО "Велес" не заявило об их фальсификации, а также - о недействительности данных сделок (в том числе - по причине заинтересованности в их совершении). Более того, указанные в представленных актах работы были добровольно оплачены истцом в полном объеме, что определенно свидетельствует о согласии истца не только с фактом выполнения данных работ, но и со стоимостью работ, указанных в актах.

Указанные акты были приняты истцом, подписаны и оплачены в размере стоимости работ, зафиксированной в соответствующих актах. Указанные документы были подписаны, уполномоченными лицами, полномочия которых и правомочность выступать от лица соответствующих организаций никем не оспорены. Заявлений о фальсификации или недействительности самих документов - актов выполненных работ и платежных поручений на их оплату не поступало.

Доводы ООО "ЧОО "Велес" о том, что указанные ООО "ЧОО "Хорс" работы выполнялись силами и средствами самого истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела документы о приобретении охранного оборудования в объемах, необходимых для установки на все объекты, указанные в актах выполненных работ, в то время как истец представил документы, подтверждающие приобретение им подобного оборудования, представил в гораздо меньшем объеме. При этом истец уклонился от предложенного ответчиком совместного осмотра установленного на объектах ООО "ЧОО "Велес" охранного оборудования на предмет его идентификации и определения принадлежности той или иной стороне. Данное поведение истца суд расценил как фактический отказ от опровержения доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, наличие договоров между ООО "ЧОО "Велес" и юридическими лицами, объекты которых указаны ООО "ЧОО "Хорс", на оказание охранных услуг или на монтаж охранной сигнализации, не свидетельствует о том, что монтажные работы на этих объектах ООО "ЧОО "Хорс" не выполнялись, поскольку ответчик изначально пояснял о том, что между ним и указанными юридическими лицами договоров на установку охранного оборудования не заключалось, и ООО "ЧОО "Хорс" устанавливало на данных объектах охранное оборудование по согласованию с ООО "ЧОО "Велес", то есть работало на объектах клиентов истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сначала ответчик сдавал результат выполненных работ истцу, а уже затем истец сдавал результат работ тем лицам, на объектах которых устанавливалось это оборудование и с которыми у него были заключены договоры.

Доводы истца о том, что на стороне ООО "ЧОО "Хорс" имеется неосновательное обогащение за счет ООО "ЧОО "Велес", в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, учитывая, что ответчик представил суду доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы, а истцом данные доказательства опровергнуты не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2018 года по делу N А72-12165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов