Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-25326/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-36309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форс Ин",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г.

по делу N А40-36309/18, вынесенное судьей Романенковым С.В. (шифр судьи 77-251),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс Ин" (ОГРН 1126685002069, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, 356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русатлас-Инвест" (ОГРН 1087746851510, адрес: 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, 8, стр. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форс Ин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русатлас-Инвест" о взыскании денежных средств в размере 474.480 руб.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены.

Истец ходатайствовал об отложении дела слушанием, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд должен был оставить иск без движения, на основании ст.128 АПК РФ, но не отказывать в его принятии.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 исковое заявление ООО "ФОРС ИН" было оставлено без движения на срок до 05.04.2018, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ (л.д.4).

Суд предложил истцу представить:

1) доказательства оплаты госпошлины в установленных порядке и в размере (либо документы, подтверждающие отсутствие

денежных средств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины);

2) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;

3)доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (доказательства направления и вручения ответчику);

4) подробный расчет суммы долга, подписанный уполномоченным лицом;

5)доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оформленные в соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ;

6) доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца Шевелева О.К. на подписание искового заявления, оформленные в соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ и ч. 5 ст. 61 АПК РФ либо полномочия Генерального директора (решение о назначении, выписка из протокола), предусмотренные ч.1 ст. 61 АПК РФ и оформленные в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ;

7) свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, оформленное в соответствии с требованиями п.8 ст. 75 АПК РФ;

8) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Определением от 18.04.2018 исковое заявление и приложенные документы возвратил истцу.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что исковое заявление направлено в суд 21.02.2018 (согласно штампу Почты России на конверте). Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлено заявление о возвращении денежных средств от 06.02.2018, направленное 10.02.2018, прибывшее в место вручения 14.02.2018, полученное адресатом 28.02.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, что, таким образом, представленная истцом претензия является ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не истек тридцатидневный срок для ответа на требование, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, применительно к нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ, вывод суда о несоблюдении истцом требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата заявления, является обоснованным.

Следует учесть, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-36309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс Ин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук