Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-7521/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-29149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатова М.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика (должника): Далус А.А. (паспорт), Афанасьев Н.О. по доверенности от 26.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7521/2018) Далус Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-29149/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авинд Рус"

к Далус Анне Александровне

3-е лицо: АО "Данске Банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авинд Рус" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Далус Анны Александровны (далее - Ответчик) убытков в размере 635 918,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Далус Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы считает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с руководителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авинд Рус" 02.04.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен ОГРН 1157847117350.

Единственным участником Общества с момента его государственной регистрации является Акционерное общество "Авинд Интернэшнл Ою".

Далус Анна Александровна в период с 26.03.2015 по 17.03.2016 являлась генеральным директором ООО "Авинд Рус".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-11535/2016 от 08 декабря 2016 года, установлено, что трудовой договор в письменной форме между Истцом и Ответчиком заключен не был, все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, установлены в приказе о принятии на работу от 02.04.2015.

Из данного приказа следует, что с единственным участником Общества согласован размер должностного оклада Далус А.А. в размере 23 000 рублей. Указанный размер заработной платы не изменялся соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, Ответчиком в период нахождения в должности генерального директора с 26.03.2015 по 17.03.2016 без согласования с единственным участником Общества производились выплаты заработной платы в большем размере, чем было согласовано, а именно в сумме 837 838,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными Истцом в материалы дела: N 35 от 01.07.2015, N 27 от 20.07.2015; N 45 от 03.08.2015, N 54 от 13.08.2015, N 70 от 31.08.2015, N 88 от 14.09.2015, N 106 от 30.09.2015, N 111 от 14.10.2015, N 121 от 02.11.2015, N 133 от 13.11.2015, N 149 от 30.11.2015, N 163 от 14.12.2015, N 175 от 30.12.2015 и расходными кассовыми ордерами N 4 от 30.12.2015, N 3 от 15.01.2016, N 18 от 01.02.2016, N 41 от 15.02.2016, N 65 от 01.03.2016, N 93 от 14.03.2016.

Общий размер выплат Ответчику, исходя из согласованного размера оклада 23 000 рублей в месяц, за период с июня 2015 по март 2016 года должен был составить сумму 201 920 рублей (из расчета: 20 192р. * 10 мес.). Оставшуюся сумму начисленной и выплаченной заработной платы в размере 635 918,90 рублей (837 838,90 - 201 920) Истец считает убытками Общества.

В связи с понесенными Обществом убытками, ООО "Авинд Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, генеральный директор является работодателем по отношению к другим работникам компании, а не по отношению к самому себе.

В соответствии со ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем генерального директора является организация в лице Общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые генеральному директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанная совокупность обстоятельств доказана не была.

Так, в частности, не было представлено доказательств неразумности и (или) недобросовестности действий Ответчика.

Истцом в материалы дела представлен приказ N 1 от 02.04.2015 года (л.д. 23), исходя из которого размер заработной платы Ответчика был согласован только в размере 23000 в месяц. При этом, судом оставлен без внимания тот факт, что согласно этому же приказу указано и согласовано участником ООО "Авинд Рус", что основанием для этого приказа является трудовой договор N 1 от 02.04.2015 года.

Также, ссылки на указанный договор имеются в многочисленных документах, подписанных, в том числе, и ликвидатором ООО "Авинд Рус".

Так, данный договор указан ликвидатором в Уведомлении N 1 от 21.03.2016 года, Уведомлении о расторжении трудового договора от 17.08.2016 года, Приказе о прекращении трудового договора N А0000000035 от 17.08.2016 года. Также о наличии именно этого договора свидетельствует отзыв на исковое заявление от 10.05.2016 года, представленный ООО "Авинд Рус" в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-11535/2016. Более того, в данном отзыве указано, что "Ответчик (ООО "Авинд Рус") выплачивал Истцу заработную плату надлежащим образом с момента заключения трудового договора 02 апреля 2015 года и до 17 марта 2016 года, что подтверждается справками о доходах N 6 за 2015 год и N 7 за 2016 год", (л.д. 62-69). Т.е. по состоянию на 10.05.2016 года ООО "Авинд Рус" признавало как существование Трудового договора N 1 от 02.04.2015 г., так и правильность произведенных выплат заработной платы Генеральному директору Далус Анне Александровне.

Единственным вариантом такого договора, является трудовой договор, в соответствии с которым предусмотрено увеличение заработной платы генерального директора до 135 600 рублей в месяц, начиная с 01 сентября 2015 года. Иного трудового договора, согласованного единственным участником Истца в соответствии с приказом N 1 от 02.04.2015 г, представлено не было.

Таким образом, Далус Анна Александровна, осуществляя функции Генерального директора ООО "Авинд Рус" действовала, полагая, что условия ее труда определены именно согласно трудового договора.

Также судом оставлено без внимания то, что у единственного участника был полный контроль за всеми финансовыми операциями ООО "Авинд Рус" в период руководства Обществом Ответчиком. По запросу суда АО "Данске банк" предоставил документы, согласно которых сотруднику АО "Авинд Интернешнл Ою", являющемуся единственным участником ООО "Авинд Рус" предоставлен полный доступ к системе дистанционного обслуживания банковского счета ООО "Авинд Рус". Таким образом, единственный участник полностью контролировал все переводы, осуществляемые ООО "Авинд Рус", в том числе и перечисления заработной платы Генерального директора. При этом, никаких возражений против производимых платежей участник ООО "Авинд Рус" не заявлял.

Данное обстоятельство указывает на то, что в действиях Далус А.А. отсутствует как факт причинения убытков Обществу, так и свидетельство недобросовестности ее действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-29149/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИНД РУС" в пользу Далус Анны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало