Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9061/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-89415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9061/2018) Погосяна А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-89415/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"

к Погосяну Аркадию Юрьевичу

3-е лицо: Шапошникова Елена Ивановна

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Погосяну Аркадию Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании передать финансово-хозяйственные документы ООО "СтройКонтроль", а именно следующие документы:

1. печати,

2. устав,

3. протоколы собраний участников и/или решения единственного участника, составленные за весь период деятельности,

4. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

5. свидетельство о государственной регистрации,

6. свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы или соответствующие листы записи ЕГРЮЛ,

7. свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы или соответствующие листы записи ЕГРЮЛ,

8. регистры бухгалтерского и налогового учета,

9. бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках,

10. коды статистики,

11. документы постановки на учет в государственных внебюджетных фондах,

12. материалы аудиторских, налоговых проверок,

13. документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры,

14. договоры на открытие расчетных счетов в кредитных организациях,

15. договоры на инкассацию денежной наличности (выручки) за весь период деятельности общества,

16. кассовые книги,

17. договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг,

18. акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам,

19. реестр дебиторской и кредиторской задолженностей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что спорные печати и документы находятся у ответчика. При этом податель жалобы указал, что соответствующий акт, подтверждающий, что истребуемые печати и документы находятся у Общества, будет представлен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Погосян Аркадий Юрьевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" по 29.08.2017.

После его увольнения на должность генерального директора был принят Кишуков Азамат Юрьевич.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не переданы печати и документация Общества новому руководителю, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов, а также несет обязанность по их последующей передаче новому директору Общества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Независимо от того, что Закон N 14-ФЗ не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, при разрешении споров следует руководствоваться как нормами названного Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в Обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, Общество указало, что бывшим руководителем надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче спорной документации. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, доказательств передачи истребуемых документов новому директору суду не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, также не представлено, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче документов Общества вновь назначенному генеральному директору, а также учитывая, что законом закреплена обязанность хранить документы по месту нахождения исполнительного органа общества, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком после прекращения его полномочий исполнительного органа обязанности передать истребуемые документы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Указав в апелляционной жалобе, что соответствующий акт, подтверждающий, что истребуемые печати и документы находятся у Общества, будет представлен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик, тем не менее, апелляционному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-89415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов