Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-3201/18

г.Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-5000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом г. Курчатова: Чупахина В.И., представителя по доверенности N 1532 от 09.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Орлова Леонида Родионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу N А35-5000/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску комитета по управлению имуществом г. Курчатова к индивидуальному предпринимателю Орлову Леониду Родионовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 431 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Леониду Родионовичу (далее - ИП Орлов Л.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010605:4468, площадью 307 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, 5-й микрорайон, за период с 29.05.2015 по 29.03.2017 (включительно) в размере 348 514 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010605:4468, площадью 307 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, 5-й микрорайон, за период с 29.05.2015 по 29.03.2017 (включительно) в размере 256 651 руб. 45 коп. с применением коэффициентов, утвержденных Решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 N 40 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленные в аренду без торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена".

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на общую сумму 37 220 руб. 20 коп. истцом повторно были уточнены исковые требования, в которых комитет просит взыскать сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 219 431 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу N А35-5000/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2018 г. не явился представитель ответчика, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Орлову Леониду Родионовичу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:31:010605:4415 площадью 142,5 кв.м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, 5-й микрорайон, о чем в ЕГРП 10.04.2015 сделана запись регистрации N 46-46-013-46/013/006/2015-397/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.04.2015 и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 19.03.2018.

Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010605:4468 площадью 307 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, 5-й микрорайон, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 19.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:4468 участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения супермаркетов, торговых комплексов, магазинов, данные о правообладателе отсутствуют.

Как указывает истец, ИП Орлов Леонид Родионович использовал земельный участок в период с 29.05.2015 по 29.03.2017 без правоустанавливающих документов.

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова направил в адрес ответчика письмо N 698 от 10.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся за спорный период пользования земельным участком без правоустанавливающих документов задолженность в размере 348 514 руб. 97 коп. в течении 20 дней с момента получения указанного письма.

Однако, ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, указанные денежные средства не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец первоначально исходил из коэффициентов, значения которых, утвержденные решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25, признаны недействительными решением Курского областного суда от 02.11.2016, поскольку такие коэффициенты утверждены в нарушение основных принципов определения арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал в их применении, посчитав, что плата за пользование земельным участком не может превышать размер, рассчитанный исходя из коэффициента, установленного Приложением N 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 в размере 2 %, действовавшего в спорный период времени и, в отсутствии иного, наиболее приближенного к отношениям сторон по делу.

Последующее обращение истца к коэффициенту, утвержденному решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 N 40, правомерно отклонено судом области, сделавшим вывод о том, что спорные отношения не могут регулироваться нормативным актом, принятым позднее без возможности его применения к ранее возникшим правам и обязанностям.

Настаивая, в том числе и в апелляционной жалобе, на применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", истец не доказал, что настоящий спор относится к категории дел, на которые распространяет своей действие данный акт толкования.

Суд области на основании постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 правильно посчитал подлежащей к оплате сумму в размере 35 400 руб. 20 коп.

При этом в материалах дела имеется чек от 25.01.2018 на сумму 35 400 руб. 20 коп., подтверждающий произведенную ответчиком оплату.

Поскольку оплата за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в отсутствие доказательств обратного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу N А35-5000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Курчатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова