Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6671/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-76050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): Николаева К.Е. - доверенность от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6671/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-76050/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП: 316745600119390 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ОГРН: 1027739431730 (далее - Общество, ответчик) 35 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки на сумму задолженности в размере 35 400 руб. за период с 03.08.2017 по день фактического погашения задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410,14 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, необоснованно выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес BENZ С, государственный регистрационный знак Р 550 XX 178, собственником которого является Царалунга Иван Алексеевич и Хундай Элантра, государственный регистрационный знак М 380 УТ 178, под управлением водителя Василевской Светланы Викторовны.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес BENZ С, государственный регистрационный знак Р 550 XX 178, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 28.06.2017, ДТП произошло по вине водителя Василевской С.В., управляющего транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак М 380 УТ 178, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Ответственность владельца транспортного средства Мерседес BENZ С, государственный регистрационный знак Р 550 XX 178, на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0384945679).

Царалунга И.А. в страховую компанию виновного лица не обращался, страховых выплат не получал.

12.07.2017 между Царалунга И.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем "Цессионарий" был заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ009607.

В соответствии с условиями заключенного договора, Царалунга И.А. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу, получив компенсацию в размере 79 500 руб.

На основании договора цессии 13.07.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. представил ООО "Альфа Страхование" уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

27.07.2017 Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого от 02.08.2017 N 0707170096, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 104 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

02.08.2017 Предприниматель направил в адрес Общества претензию о доплате страхового возмещения.

16.08.2017 Общество направило письменное уведомление в адрес Предпринимателя о том, что страховая выплата осуществлена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения претензионных требований.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 по заявлению Предпринимателя Обществом было организовано проведение осмотра транспортного средства Мерседес BENZ С, государственный регистрационный знак Р 550 XX 178, и проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь заключением экспертизы ООО "АТБ-Сателлит" от 18.07.2017 N 942187, Общество произвело выплату страхового возмещения Предпринимателю в размере 69 100 руб., указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 N 178339, представленным в материалы дела (л.д.31).

Заявляя настоящий иск, Предприниматель сослался на то, что Общество при перечислении страхового возмещения не доплатило 35 400 руб., что установлено на основании заключения ООО "Независимая оценка", полученного Предпринимателем по результатам самостоятельно организованной оценки причиненного ущерба.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в порядке, установленном Законом об ОСАГО, организовало осмотр поврежденного автомобиля, проведение независимой экспертизы и выплатило страховое возмещение Предпринимателю.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не находит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-76050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская