Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22229/18

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-6535/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Союзвнештранс Интернационале"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-6535/18 (1-30), принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВнешТрансСервис" (ИНН 7704658078, ОГРН 1077758904255)

к ЗАО "Союзвнештранс Интернационале" (ИНН 7717000913, ОГРН 1027700282565)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВнешТрансСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союзвнештранс Интернационале" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 03/14-А от 01.02.2014 в сумме 470 000 руб.

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-17274/2016-86-25Б возбуждено дело о банкротстве ООО "ВнешТрансСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по этому делу ООО "ВнешТрансСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, член САУ "Авангард".

Конкурсный управляющий ООО "ВнешТрансСервис" установил наличие задолженности ЗАО "Союзвнештранс Интернационале" (арендатора) перед истцом (арендодателем) по договору аренды нежилых помещений N 03/14-А от 01.02.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. срок действия Договора с 01.02.2014 по 31.12.2014 включительно.

31.12.2014 в связи с истечением срока Договора арендатор возвратил арендодателю помещения по акту от 31.12.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность в размере 470000 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.12.2017 истец направил ответчику претензию N ВТС-2 от 30.11.2017, в которой просил погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 470 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было подано исковое заявление за пределами срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 со стороны ответчика был подписан главным бухгалтером общества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, который несет обязанность возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности на основании первичных учетных документов (ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ) предоставление информации о фактах хозяйственной деятельности общества заинтересованным лицам вполне охватываются обязанностью по ведению бухгалтерского учета.

Между тем заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих подписанию акта сверки указанным лицом.

Также ответчиком не заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанного сторонами, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 470 000 руб. было признано ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-6535/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков