Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-860/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А69-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" января 2018 года по делу N А69-3847/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, далее - заявитель, Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, связанные с проведением внеплановой проверки по обращению ООО "Компания "Информационные технологии" и составлением акта от 02.06.2017 N 05-06/11-17.

Определением суда к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Компания "Информационные технологии"

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" января 2018 года заявление Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обращение ООО "Компания "Информационные технологии" в антимонопольный орган является именно жалобой на действия заказчика, что следует из ее текста, которая подлежала возращению на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), как поданная с пропуском срока;

- сам по себе факт установления по результатам проверки в действиях Пограничного управления нарушения пункта 2 части 1 Закона о контрактной системе свидетельствует о нарушении права заявителя, несмотря на отсутствие предписания и не привлечение к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2018.

Распоряжением председателя судебной коллегии в соответствии со статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Севастьяновой Е.В. на судью Морозову Н.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От антимонопольного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии аукционной документации, копии первой части заявки участника закупки N 6, копия протокола рассмотрения первых частей заявок от 24.04.2017, копия решения Кызыльского городского суда Республики Тыва от 27.10.2017 по делу N 12-1137/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения в действиях заказчика Закона о контрактной системе подлежит установлению наряду с иными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы приобщил указанные выше документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступило обращение (вх. N 2104 от 22.05.2017) от ООО "Компания "Информационные технологии" о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона N 0312100000117000075.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва издан приказ от 23.05.2017 N 152 "О проведении внеплановой документарной проверки".

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки 02.06.2017 года составлен акт N 05-06/11-17, в котором отражены следующие обстоятельства:

Пограничным управлением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 14.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0312100000117000075 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения в административных зданиях N 15, N 17. Начальная (максимальная) цепа контракта составляет: 602 065 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0312100000117000075 от 24.04.2017 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы 7 заявок, которые аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона N 0312100000117000075 от 28.03.2017 наименьшее ценовое предложение поступило от участника закупки под номером 6 (ИП Монге СБ.) в размере 387 941 рубль 29 копеек, от участника закупки под номером 1 (ВДПО "Тувинское Республиканское отделение общероссийской общественной организации") поступило ценовое предложение в размере 391 686 рублей 38 копеек, от участника закупки под номером 2 (ООО "Компания "Информационные технологии") поступило ценовое предложение в размере 430 761 рубль 40 копеек, от участника закупки под номером 4 (ООО "БРАНД-Сервис") поступило ценовое предложение в размере 499 999 рублей 99 копеек, от участника закупки под номером 3 (ООО "Абонданс") поступило ценовое предложение в размере 500 000 рублей, от участника закупки под номером 5 (ООО "ФОРТ СП") поступило ценовое предложение в размере 512 556 рублей 77 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0312100000117000075 от 29.03.2017 заявка участника закупки под N 3 признана аукционной комиссией не соответствующей аукционной документации, оставшиеся заявки признаны соответствующими требованиям, установленным Законом о контрактной системе и аукционной документации.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0312100000117000075 комиссией принято решение заключить контракт с участником закупки под N 6 - ИП Монге СБ., который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

12.04.2017 между Пограничным управлением и ИП Монге С.Б. заключен государственный контракт N 63/17-КЭС.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва установлено, что участник закупки под N 6 (ИП Монге СБ.) в первой части заявки предложил к поставке товары без указания конкретных показателей, что не соответствует требованиям аукционной документации аукциона в электронной форме N 0312100000117000075 и является в силу части статьи 67 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, Пограничным управлением в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации электронного аукциона N 0312100000117000075 не установлена инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе N 0312100000117000075.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки 02.06.2017 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва предложил передать материалы проверки N 05-06/11-17 уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 146-7.30/17 УФАС по РТ должностное лицо - временно исполняющий обязанности руководителя Пограничного управления Фисечко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Пограничное управление, полагая, что действия антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки на основании обращения ООО "Компания "Информационные технологии", поданного за рамками срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе, являются не законными и нарушающими права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Контрольные полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере государственных закупок товаров закреплены в подпункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, подпункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

Из приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 23.05.2017 N 152 следует, что внеплановая проверка в отношении Пограничного управления проведена на основании статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из вводной части акта проверки от 02.06.2017 следует, что внеплановая проверка в отношении заявителя проводилась на основании обращения ООО "Компания "Информационные технологии" о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме N 0312100000117000075, приказа руководителя Управления от 23.05.2017 N 152.

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольным органом представлено обращение ООО "Компания "Информационные технологии" на действия заказчика при заключении контракта.

Проанализировав содержание обращения ООО "Компания "Информационные технологии", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обращение содержит информацию о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона в электронной форме N 0312100000117000075; ссылку на пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе; прошение провести проверку правомерности определения победителя аукциона.

По смыслу подпункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе источником информации о нарушениях в сфере закупок являются сведения, поступившие в административный орган извне. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 N А11-9292/2016, N А11-7536/2016).

Таким образом, поступившая информации от ООО "Компания "Информационные технологии" о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в рассматриваемом является самостоятельным основанием для проведения антимонопольным органом спорной внеплановой проверки.

То обстоятельство, что информация поступила от участника торгов, не лишает последнего права направить имеющуюся у него информацию о нарушениях Закона о контрактной системе и не освобождает антимонопольный орган от проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Кроме того, в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обязан провести внеплановую проверку по поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа (часть 4 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Отклоняя довод Комитета о нарушении антимонопольным органом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе, предусматривающей, по мнению Комитета, возможность проведения федеральным органом исполнительной власти контроля только до момента заключения контракта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из толкования данной нормы в системной взаимосвязи с иными положениями статьи 99 Закона.

Часть 4 статьи 99 Закона о контрактной системе конкретизирует, что проведение плановых и внеплановых проверок в период с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта по итогам его проведения является исключительным полномочием федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, и не допускает проведение проверок в указанный период контрольными органами регионального и муниципального уровня. Однако названная норма не ограничивает полномочия контрольного органа в сфере закупок федерального уровня по проведению контроля в сфере закупок по правилам пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, в том числе и после заключения контракта.

Антимонопольный орган согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которого являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки.

В этой связи доводы заявителя о превышении в рассматриваемом случае антимонопольным органом полномочий контрольного органа в сфере закупок не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства в сфере закупок контрольный орган, в числе прочего, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Антимонопольным органом в результате проведенной внеплановой проверки принято решение предписание в отношении заказчика не выдавать, поскольку по итогам аукциона в электронной форме N 0312100000117000075 контракт заключен.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий при проведении внеплановой проверки на заявителя возложены какие-либо обязанности, вынесены подлежащие обязательному исполнению предписания, либо совершены иные действия, нарушающие права и законные интересы именно Пограничного управления, при рассмотрении спора не представлено.

Какие-либо меры ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе к заявителю также не применялись. Привлечение на основании постановления по делу об административном правонарушении N 146-7.30/17 должностного лица - временно исполняющий обязанности руководителя Пограничного управления Фисечко В.Н. к административной ответственности предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не доказывает нарушение прав и законных интересов именно Пограничного управления.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя действиями антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки при проведении аукциона в электронной форме N 0312100000117000075.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, связанные с проведением внеплановой проверки по обращению ООО "Компания "Информационные технологии" соответствуют требованиям действующего в сфере закупок законодательства и не повлекли нарушение прав и законных интересов Пограничного управления.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" января 2018 года по делу N А69-3847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова