Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7322/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-21760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Свиридова М.В., паспорт, приказ от 30.01.2017,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПЬЮЛАБ" (ОГРН 1026103723821, ИНН 6165078592)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-21760/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 6150072647, ОГРН 1136183000821)

к закрытому акционерному обществу "КОМПЬЮЛАБ" (ОГРН 1026103723821, ИНН 6165078592)

о взыскании задолженности в размере 25540,40 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОМПЬЮЛАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25540,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "КОМПЬЮЛАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "АЛЬТЕРНАТИВА" взыскано 38392,47 руб. задолженности, 4659,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4999,50 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

21.02.2018 закрытое акционерное общество "КОМПЬЮЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик более 8 лет не является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, отсутствуют основания для оплаты за период с 01.11.2014 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КОМПЬЮЛАБ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Закрытое акционерное общество "КОМПЬЮЛАБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом допущена ошибка в результате отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Утверждение истца о том, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, является неверным. На основании договора купли-продажи N 01/2009 от 14.04.2009 ЗАО "КОМПЬЮЛАБ" продало спорный объект Захарову В.В., следовательно, на основании договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств закрытое акционерное общество "КОМПЬЮЛАБ" указывает на то, что согласно уведомлению N 61/001/850/2018-2178 от 22.01.18 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 97, кв.43, в связи с чем, как полагает заявитель, спорный объект отсутствует. Кроме того, общество ссылается на договор купли-продажи от 14.04.2009 нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 97, оф. 43, заключенный между ним и Захаровым В.В., в связи с чем указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за период с 01.11.2014 по 31.03.2017.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку о наличии данных обстоятельств заявитель был осведомлен задолго до принятия судом решения по делу, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" позицией, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-21760/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОМПЬЮЛАБ" (ОГРН 1026103723821, ИНН 6165078592) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 54 от 24.04.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев