Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20913/18

город Москва

5 июня 2018 г.

дело N А40-13927/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-13927/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в размере 20.883, 63 руб. - страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя марки Ниссан, государственный регистрационный знак М780ХТ77, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ0315405560 и полису ДСАГО 001АТ-13/50443 от 10.10.2013, автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак Е522ХУ152, застрахованного в ООО "Зетта Страхование" по полису N ДСТ-0003021770 от 17.05.2014, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 28.01.2015, протоколом 52МА873497 об административном правонарушении от 29.01.2015.

Характер и объем повреждений транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак Е522ХУ152 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.02.2015 N У-520-01688321/15/1 (л.д. 35), актом о скрытых повреждениях (л.д. 36).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак Е522ХУ152 составила 80.630 руб., что подтверждается счетом на оплату N АВГ0001309 от 25.03.2015, актом выполненных работ, договором заказ-наряда на работы N АВГ0001298 от 09.02.2015 (л.д. 37-41).

В соответствии с договором страхования ООО "Зетта Страхование" выплачена сумма страхового возмещения в размере 80.630 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 N 46675 (л.д. 42).

Ущерб с учетом износа составил 59.746, 37 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачена истцу сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59.746, 37 руб., что подтверждается платежными поручениями N 163 от 25.05.2015, N 13 от 09.11.2015 (последнее - на основании решения Арбитражного суда по делу N А40-140007/15).

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, за вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО, является ответчик, истец в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен о взыскании 20.883, 63 руб. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (80.630 руб.) и выплатой страховщиком причинителя вреда ущерба по обязательному страхованию автотранспортного средства (59.746, 37 руб.).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак М780ХТ77 также застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страховая автогражданской ответственности N 001АТ-13/50443 от 10.10.2013 с лимитом - 1.250.000 руб.

Согласно данному полису, сумма ущерба, подлежащего выплате по риску "Гражданская ответственность" определяется без учета частей, агрегатов.

В соответствии с п. 11.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию; при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества страхователя (автомобиля) использовались или будут использованы новые материалы (запасные части), то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба страхователя полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования транспортных средств N 001АТ-13/50443 от 10.10.2013, отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Приложенная к апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" копия платежного поручения N 720 от 23.06.2017 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в платежном поручении не указаны надлежащие реквизиты), поскольку в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинником платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-13927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова