Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5256/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-20985/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества" Сбербанк Росси" Волгоградского отделения N 8621 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 по делу об отказе в разъяснении порядка исполнения решения NА12-20985/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН: 3444259579; ОГРН: 1163443068722)

к товариществу собственников жилья "Светоч" (ИНН: 3459010432, ОГРН: 1143443015803)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-20985/2017, с товарищества собственников жилья "Светоч" (далее - ТСЖ "Светоч) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005263 от 01.10.2016 за март 2017 в размере 235 430,06 руб., пени в размере 6682,59 руб. по состоянию на 07.08.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 235 430,06 руб., начиная с 08.08.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского банка (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского банка) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями (далее - заявители) о разъяснении порядка исполнения решения суда от 15.08.2017.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснения ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 просит указать дату срока оплаты, установленную договором теплоснабжения и горячено водоснабжения N 005263 от 01.10.2016, с которой необходимо производить начисление пени, предусмотренной пунктом 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 08.08.2017. Указать, с какой даты с ТСЖ "Светоч" подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указать, с какой даты с ТСЖ "Светоч" подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 15 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения.

ПАО "Сбербанк Росси" Волгоградского отделения N 8621, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить порядок начисления неустойки.

ТСЖ "Светоч" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк Росси" Волгоградского отделения N 8621 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Порядок начисления неустойки предусмотрен ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обоснование принятого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в мотивировочной части решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу А12-20985/2017 сформулирована в соответствии с требованиями, указанными в просительной части искового заявления.

Таким образом, каких-либо неясностей в решении суда от 15.08.2017 не усматривается.

Следовательно, заявляя о разъяснении решения, с внесением в него данных, которые не были указаны истцом в исковом заявлении, заявитель просит суд выйти за рамки своих процессуальных прав.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта и фактически сводятся к вопросам технического характера исполнения решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически АО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта. Между тем, поставленный вопрос выходит за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связан непосредственно с предметом спора, а касается процедуры исполнения. В данном случае заявитель просит не разъяснить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-20985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова