Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4627/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-71165/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года,

вынесенное судьей О.В. Лесковец путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71165/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Миклина Ирина Григорьевна,

о взыскании 75685 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) неустойку в размере 36885 рублей 22 копейки за период с 05.11.2014 г. по 18.05.2015 г., финансовую санкцию в размере 38800 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине 3027 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 2909 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 18.05.2015, 4000 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 25.12.2014 по 04.03.2015 (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), 792 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 58 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку

договор ОСАГО виновника (полис серия ССС N 0648902965) заключен 09.02.2014, следовательно, расчет неустойки и финансовой санкции должен быть произведен в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; на момент заключения договора цессии 15.03.2017 обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме в добровольном порядке;

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 г. в 15 часов 15 минут на ул.Артинская, 2А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, водитель Джамиев Р.Р., управляя транспортным средством "Богдан А09204", государственный регистрационный знак Р334НЕ/96, допустил столкновение с транспортным средством "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак У338УТ/96, принадлежащим Миклиной И.Г. на праве собственности.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 04.03.2015 г. с ООО "Росгосстрах" (в настоящий момент ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Миклиной И.Г, взыскана сумма материального ущерба. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

04.04.2015 исполнительный документ предъявлен к исполнению 18.05.2015 г.

15.03.2017 между Цедентом и ООО "ЦСВ" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 28.09.2014 г. в 15:15 часов на ул.Артинская, 2А в Екатеринбурге, в том числе о взыскании неустойки.

15.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 18.09.2017 г.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, ООО "Центр страховых выплат" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения абзацем 2 пункта 2 статьи 199, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки требования от 15.03.2017 между потерпевшим и ООО "Центр страховых выплат" соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки 36885 рублей 22 копейки за период с 05.11.2014 г. по 18.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Оспаривая решение суда первой инстанции о взыскании неустойки 2909 руб. 70 коп., начисленной за период с 25.12.2014 по 18.05.2015, ответчик приводит доводы о неверном расчете неустойки исходя из положений ст.12 п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.)

Действительно поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда ССС N 0648902965 был заключен 09.02.2014, то есть до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, неустойка подлежала начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 15.10.2014 года, то есть с 26.11.2014 исходя из предельной страховой суммы - 120 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 25.12.2017, а неустойка заявлена за период с 05.11.2014 г. по 18.05.2015 г. следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции пропущен.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 25.12.2014 по 18.05.2015 (142 дня), что составит 19140 рублей (120000 x 1/75 x 142 x 8,25%).

Между тем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 2909 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 2909 руб. 70 коп., финансовой санкции - в размере 4000 руб. с учетом снижения финансовой санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки и финансовой санкции суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года, вынесенное судьей путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова