Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-3556/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-38991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-38991/2017, (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (ИНН 3443033593, ОГРН 1023402969545)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: - от государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" - Оробинский Александр Игоревич, действующий на основании доверенности от 10 октября 2017 года, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" - Александрова Наталия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года N 36, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Империал Тобакко Волга" (далее - ООО "Империал Тобакко Волга", истец, заказчик) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", ответчик, перевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 710 995,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 150,42 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 821 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 627 286,04 рублей, проценты в размере 1 165 559,78 рублей.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ВО "Волгоградавтотранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Империал Тобакко Волга" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ООО "Империал Тобакко Волга" (заказчик) и "Пассажирское автотранспортное предприятие 4" филиал ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (перевозчик) заключен договор N 128/2014 об оказании транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке сотрудников заказчика по маршрутам и графикам, указанным в приложении N 1 "Маршруты движения транспорта", которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с 1 мая 2014 года и действует в течение трех лет.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора N 128/2014 от 29 апреля 2014 года установлено, что заказчик оплачивает услуги перевозчика согласно тарифам, указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату 5, 15 или 25 числа месяца, в ближайший из указанных дней, следующий за датой принятия заказчиком оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно п.4.2 договора N 128/2014 от 29 апреля 2014 года услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта выполненных работ и реестров учета работы транспорта, содержащих сведения о дате поездки, маршруте и времени (продолжительности) поездок (приложение N 3).

Приложением N 2 к договору сторонами утвержден протокол согласования цены, которым установлены тарифы в зависимости от вида транспортного средства, используемого перевозчиком: Волжанин-5270 различных модификаций - 1 057 руб./час, Волжанин-6270 - 1 186 руб./час, Volgabus - 693 руб./час. Тарифы указаны с учетом НДС 18%.

Согласно актам, а также счетам-фактурам, выставленным ГУП ВО "Волгоградавтотранс", в период с мая 2014 года по март 2017 года включительно ГУП ВО "Волгоградавтотранс" оказало ООО "Империал Тобакко Волга" транспортных услуг на сумму 36 889 986,25 рублей, в том числе НДС - 5 627 286,04 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцом получены реестры учета работы транспорта только в апреле 2017 года, после чего стало известно, что при формировании стоимости услуг перевозчиком использовались согласованные сторонами тарифы без учета налога на добавленную стоимость, то есть к стоимости услуги, определенной по тарифу, прибавлялся налог на добавленную стоимость.

По мнению, истца, стоимость оказанных в период с мая 2014 года по март 2017 года услуг в соответствии с условиями договора должна составлять 31 262 700,21 рублей (36 889 986,25 - 5 627 286,04 рублей), которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне перечисленной стоимости услуг в размере 5 627 286,04 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Фактическое оказание перевозчиком услуг и их принятие заказчиком подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг, подписанными представителями ООО "Империал Тобакко Волга" и ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

Анализ актов оказанных услуг, счетов-фактур и реестров учета работы транспорта, которые содержат сведения о примененном тарифе, позволяют сделать вывод, что стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с мая 2014 года по март 2017 года, исчисленная в соответствии с условиями договора, должна составлять всего 31 262 700,21 рублей, в том числе НДС - 4 768 886,47 рублей.

Однако ответчик предъявил к оплате истцу стоимость услуг за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 36 889 986,25 рублей, неправомерно увеличив стоимость услуг в размере 31 262 700,21 рублей, определенную по согласованным тарифам, на сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 627 286,04 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг, согласованная сторонами в приложении N 2 к договору, включает в себя налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Дополнительных соглашений об изменении цены сторонами не заключалось.

Письмами налоговых органов по месту учета ООО "Империал Тобакко Волга" (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда) подтверждается, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ГУП ВО "Волгоградавтотранс", в период с мая 2014 года по март 2017 года, к вычету ООО "Империал Тобакко Волга" не принимался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, выставляя истцу счета на оплату, неправомерно прибавлял 18% к стоимости оказанных услуг, которая уже включала в себя НДС 18% в соответствии с приложением N 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Империал Тобакко Волга" оплатило ГУП ВО "Волгоградавтотранс" стоимость транспортных услуг по цене, не предусмотренной договором, в связи с чем излишне перечисленная стоимость услуг в размере 5 627 286,04 рублей подлежит взысканию с ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 150,42 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 5 июня 2014 года по 14 декабря 2017 года в соответствии с указанными разъяснениями, размер процентов составил 1 165 559,78 рублей.

Судом проверен расчет процентов и признан верным, нарушений, которые повлекли бы увеличение суммы процентов, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 559,78 рублей.

Доводы ответчика о том, что полученная от ООО "Империал Тобакко Волга" в составе оплаты услуг сумма НДС в размере 5 627 286,04 рублей полностью перечислена в бюджет, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу неосновательного обогащения.

Исполнение ГУП ВО "Волгоградавтотранс" налоговых обязательств, выразившихся в перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость, выделенного в выставленных им счетах-фактурах, не имеет правового значения для оценки неосновательно предъявленных истцу сумм НДС в качестве неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 16318/08.

При этом, истец не имеет возможности возместить уплаченный в результате неосновательного обогащения ответчика НДС из бюджета.

Напротив, налоговым законодательством предусмотрен механизм подачи ответчиком уточненных налоговых деклараций и исправления счетов-фактур в случае обнаружения ошибки, которая привела к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 25 октября 2014 года, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 25 октября 2017 года, ООО "Империал Тобакко Волга" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного по актам оказанных услуг, подписанным начиная с 31 мая 2014 года.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты выставленных счетов-фактур. Однако, по мнению судебной коллегии, данная позиция ответчика является ошибочной в силу следующего.

В счетах-фактурах, актах оказанных услуг, подписанных истцом, отсутствует расшифровка стоимости услуг с указанием тарифа. Такая расшифровка имеется только в реестрах учета работы транспорта, которые не содержат подписи представителя ООО "Империал Тобакко Волга".

Истец поясни, также судом первой инстанции установлено, что вопреки условиям договора реестры учета работы транспорта заказчику перевозчиком не передавались и сторонами не подписывались.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что данные реестры фактически получены им только в апреле 2017 года.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений нарушение прав ООО "Империал Тобакко Волга" произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено договором, а после прекращения договора N 128/2014 от 29 апреля 2014 года, когда излишне перечисленные денежные средства не могли засчитаться в счет исполнения в будущие периоды, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10.

Кроме того, об оплате транспортных услуг в завышенных размерах истцу стало известно только в апреле 2017 года, при получении от ответчика реестров учета работы транспорта.

Следовательно, срок исковой давности верно определил суд первой инстанции истцом не пропущен.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-38991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина