Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-6237/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-3504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в присутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Викторовой К.С., паспорт, доверенность N 28 от 18.05.2018,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года по делу N А60-3504/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152)

третье лицо: Трофимова Ирина Александровна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее - ООО "КЭФ", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Трофимова Ирина Александровна (далее - Трофимова И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018, судья И.В.Хачев) заявленные требования удовлетворены, ООО "КЭФ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЭФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в привлечении к административной ответственности административному органу отказать.

По мнению апеллянта, событие правонарушения отсутствует. ООО "КЭФ" пояснило, что в направленных уведомлениях, имеющихся в материалах дела, указано на возможные последствия неоплаты задолженности, которые предусмотрены действующим законодательством. Информирование третьего лица о наступлении последствий, как считает заинтересованное лицо, не может являться действием, вводящим должника в заблуждение, так как само по себе законодательство не может вводить в заблуждение. Трофимова И.А. ни в государственные органы, ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес ООО "КЭФ" относительно того, что текст уведомления вводит ее в заблуждение, не обращалась. Полномочия для соответствующих действий, указанных в уведомлениях, в соответствии с агентским договором в отношении третьего лица у ООО "КЭФ" имелись, предполагаемые действия ответчик имел право совершить на любой стадии взыскания. Кроме этого из имеющихся в деле уведомлений невозможно установить дату их составления, факт и время получения их Трофимовой И.А. Данный факт судом первой инстанции не изучался и ему не дана оценка. Так как дата составления в уведомлениях не указана, заинтересованное лицо полагает, что момент совершения правонарушения не был определен судом первой инстанции и вывод о том, что не истек срок привлечения к административной ответственности, не основан на материалах дела.

ООО "КЭФ" считает необоснованным, не соответствующим степени и характеру правонарушения взысканный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

УФССП по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Трофимова И.А. письменный отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области доводы отзыва поддержала, апелляционной жалобу просит оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 в УФССП по Свердловской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступили материалы по заявлению Трофимовой И.А. о нарушении ООО "КЭФ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Административным органом установлено, что на почтовый адрес Трофимовой И.А. поступили письма и уведомления, содержащие информацию об аресте, оценке и реализации ее имущества в счет погашения долга по кредиту, подачи заявления в суд по факту мошенничества, а также о назначениях личных встреч от ООО "КЭФ".

В подтверждении данных фактов третьим лицом представлены копии уведомлений и конвертов с отметками Почты России об отправлении и получении писем.

Из уведомлений ООО "КЭФ" следует, что задолженность у Трофимовой И.А. образовалась по займу перед ООО МФК "ОТП Финанс" от 12.05.2016 N 2732048381.

ООО "КЭФ" действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО МФК "ОТП Финанс" от 08.08.2013 N 04-03-01-01/14.

Сотрудниками административного органа сделан вывод о том, что ООО "КЭФ" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а именно нарушило требования подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам выявленного нарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Свердловской области Смирновой Ю.Ю. в отношении ООО "КЭФ" составлен протокол об административном правонарушении N 7/18/66000-АП от 24.01.2018.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УФССП по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КЭФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО "КЭФ" данных положений действующего законодательства, выразившийся в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "КЭФ" допустило введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии введения должника в заблуждение, указании в отправленных Трофимовой И.А. письменных уведомлениях на возможные последствия неоплаты задолженности апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2017 ООО "КЭФ", зарегистрированное по адресу: г. Москва, Бутырский Вал ул., д. 68/70, стр. 1, ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "КЭФ" (юридический адрес: ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, г. Москва, Россия, ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152) совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "КЭФ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы ООО "КЭФ" об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Дело об административном правонарушении возбуждено УФССП по Свердловской области по заявлению должника Трофимовой И.А.; в спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора займа, заключенного между Трофимовой И.А. и ООО МФК "ОТП Финанс", в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей; допущенные ООО "КЭФ" нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы должника - физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности; в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены ООО "КЭФ" 28.12.2017 (дата фактического выявления административного правонарушения). Из материалов дела следует, что письменные уведомления направлены ООО "КЭФ" должнику 23.06.2017, 08.08.2017, 12.09.2017, 05.12.2017 (копии конвертов с оттисками штампов Почты России). Кроме этого, в самих уведомлениях установлены сроки оплаты задолженности - 15.04.2017, 19.05.2017, 20.08.2017, 19.10.2017.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "КЭФ" к административной ответственности от 10.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) принято с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела, не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции признал возможным назначить ООО "КЭФ" административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "КЭФ" привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (в частности, дела N А60-44419/2017, N А50-29804/2017, N А40-130981/17, N А53-19860/2017, N А19-11819/2017).

Правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ООО "КЭФ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КЭФ" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-3504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова