Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5608/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-2281/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ресурс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2281/2018

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ресурс" (ИНН 6678053113, ОГРН 1146678049077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Красное знамя" (ИНН 6684015437, ОГРН 1146684002970)

о взыскании 203169,86 руб., в том числе 200000 руб. основного долга по договору от 27.04.2017 N К317-32 и 3169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 17.01.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты,

установил:

ООО "Континент-Ресурс" (далее - истец) 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Красное знамя" (далее - ответчик) о взыскании 203169,86 руб., в том числе 200000 руб. основного долга по договору от 27.04.2017 N К317-32 и 3169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 17.01.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года исковые требования ООО "Континент-Ресурс" удовлетворены частично; с ООО "Завод "Красное знамя" в пользу ООО "Континент-Ресурс" взыскано 5048,76 руб., в том числе 4970 руб. основной задолженности (неосновательного обогащения) и 78,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 17.01.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности по день фактической уплаты. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Завод "Красное знамя" в пользу ООО "Континент-Ресурс" взысканы судебные расходы в сумме 175,16 руб.

Истец не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение отменить, удовлетворить в полном объеме требования истца, вызвать в судебное заседание стороны, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять дополнительные доказательства от сторон.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что истец принял все зависящие от него меры по направлению в адрес ответчика претензии по качеству товара в максимально короткий срок и соблюдал требования договор; при этом истец ссылается на п. 3.3 договора согласно которому покупатель при обнаружении несоответствия продукции условиям договора не позднее 15 рабочих дней с момента отгрузки уведомляет об этом поставщика в письменном виде, при этом претензия в адрес ответчика направлена 19.10.2017, т.е. через 6 дней после поставки товара; также указывает, что ответчиком не представлен сертификат соответствия на поставленную продукцию. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно ограничился установлением формальных условий применения норм права к данной конкретной ситуации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор от 27.04.2017 N К317-32 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель (истец) обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами и указываются в счете и спецификации в данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

27.04.2017 сторонами договора подписана спецификация N 1101 на поставку товара: 1) опора скользящая направляющая ф57 ОПН-1-01 исп. 1 сталь 09Г2С Уг. 25х25х4, по чертежу ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, 2) опора скользящая направляющая ф89 ОПН-1-02 исп. 1 сталь 09Г2С Уг. 25х25х4, по чертежу ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, 3) опора скользящая направляющая ф108 ОПН-1-03 исп. 1 сталь 09Г2С Уг. 25х25х4, по чертежу ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, 4) опора скользящая направляющая ф159 ОПН-1-04 исп. 2 сталь 09Г2С Уг. 50х50х5, по чертежу ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, 5) опора скользящая направляющая ф219 ОПН-1-05 исп. 2 сталь 09Г2С Уг. 50х50х5, по чертежу ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, 6) опора скользящая направляющая ф273 ОПН-1-06 исп. 2 сталь 09Г2С Уг. 50х50х5, по чертежу ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, 7) опора 325-КХ-А11 сталь 09Г2С на общую сумму 195030 руб., также стороны определили срок, условия оплаты и способ поставки - самовывоз.

15.09.2017 и 18.09.2017 истец перечислил ответчику 200000 руб.

11.10.2017 по товарной накладной N 221 от 10.10.2017 ответчик передал, а истец принял вышеназванный товар на сумму 195030 руб. на складе ответчика. В дальнейшем истец передал товар ООО "Паркнефть". Ссылаясь на то, что ООО "Паркнефть" составлен акт от 16.10.2017 N 01 о несоответствии поставленного товара по геометрическим размерам техническим условиям и требованиям, указанным в чертеже ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, истец 17.10.2017 обратился к ответчику с претензией N 0081/17 о возврате предварительной оплаты за товар, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о несоответствии поставленного товара условиям договора, в том числе согласованным сторонами чертежу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело договор поставки от 27.04.2017 N К317-32, спецификацию от 27.04.2017 N 1101, техническое задание от 25.07.2017, товарную накладную N 221 от 10.10.2017, приняв во внимание акт от 16.10.2017 N 01 о несоответствии поставленного товара по геометрическим размерам техническим условиям и требованиям, указанным в чертеже ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, а также доводы ответчика о соответствии товара условиям договора, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, и в чем именно выразилось несоответствие спорного товара условиям определенным договором, спецификацией, учитывая, что спорный чертеж истцом суду не представлен.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы аргументированные ссылками на п. 3.3 Договора согласно которому покупатель при обнаружении несоответствия продукции условиям договора не позднее 15 рабочих дней с момента отгрузки уведомляет об этом поставщика в письменном виде, при этом претензия в адрес ответчика направлена 19.10.2017, т.е. через 6 дней после поставки товара, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены предусмотренные законом и договором обязанности, связанные с приемкой товара по качеству, не опровергают.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, приемка по количеству и качеству товара осуществляется лицом, уполномоченным покупателем на получение соответствующего товара от поставщика в момент получения товара (п. 4.5 Договора).

Сторонами не оспаривается, что товар был передан ответчиком истцу 11.10.2017.

Согласно п. 4.7 договора покупателем не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков товара составляется акт приемки с участием представителя поставщика, в котором указываются условия приема товара на складе покупателя, состояние тары и упаковки на момент осмотра товара, дата вскрытия тары и упаковки, количество товара, предъявленного к осмотру, данные подтверждающие ненадлежащее качество товара, заключение о характере выявленных дефектов в товаре и возможных причинах их возникновения. На основании акта стороны согласовывают порядок, количество, сроки замены товара ненадлежащего качества и порядок возмещения расходов, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, исходя из условий договора, истец обязан был в момент приёмки товара осмотреть товар, в том числе, на предмет его соответствия условиям договора, в случае обнаружения недостатков товара покупатель (истец) обязан был проводить осмотр товара и составлять соответствующий акт с участием представителя поставщика (ответчика).

Вопреки доводам жалобы направление претензии в адрес ответчика на основании акта от 16.10.2017 N 01 составленного обществом "Паркнефть, в отсутствие представителя ответчика (поставщика) не может быть признано обстоятельством, позволяющим удовлетворить требования истца о взыскании всей стоимости поставленного товара и являться бесспорным доказательством свидетельствующим о поставке ненадлежащего товара, т.к. из акта от 16.10.2017 N 01 не представляется возможным установить, в чём именно выразилось несоответствие спорного товара условиям договора и являлось ли оно существенным.

Довод о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. В отсутствие в материалах дела иных доказательств, включая спорный чертеж ZSN.0311-7610-02-TK-NI01, наличие которых свидетельствовало бы о поставке надлежащего товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании всей стоимости поставленного товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал, что поставил истцу товар на сумму 195030 руб., в то время как получил от истца оплату за товар в большем размере - 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4970 руб. излишне полученных от истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 4970 руб. средствами за период с 07.11.2017 по 17.01.2018 в сумме 78,76 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционным суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 до фактического исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Паркнефть".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности ООО "Паркнефть".

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, как и не заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Паркнефть".

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-2281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов