Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2718/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А08-12753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ОГРН 1023101656775, ИНН 3123040802, город Белгород, далее - административный орган или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1133123021041, ИНН 3123332347, город Белгород, далее - ООО "СтройДом" или заявитель):

Астанина Ю.В., представитель по доверенности от 26.07.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-12753/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ООО "СтройДом" к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 N 8-5-31-42/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 N 8-5-31-42/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-12753/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 N 8-5-31-42/2017 изменено в части назначения наказания, ООО "СтройДом" избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и транспорта Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для уменьшения размера административного штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента строительства и транспорта Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "СтройДом" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "СтройДом" в вину вменяется непредставление в Департамент строительства и транспорта Белгородской области ежеквартальной финансовой отчетность за 1 квартал 2017 года в срок до 30.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 N 8-5-31-42/2017 ООО "СтройДом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "СтройДом" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "СтройДом" административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Однако материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд избрал ООО "СтройДом" меру наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 200 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила N 645).

Абзацем 1 пункта 4 Правил N 645 предусмотрено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "СтройДом" допустило нарушение Правил N 645.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройДом" не представило в срок до 30.04.2017 финансовую отчетность за 1 квартал 2017 года в Департамент строительства и транспорта Белгородской области.

ООО "СтройДом" не оспаривало данный факт, признало свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО "СтройДом" объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО "СтройДом" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО "СтройДом" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "СтройДом", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО "СтройДом" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано, что административное наказание назначено без учета всех обстоятельств дела. Административным органом при назначении наказания не учтено, что ООО "СтройДом" ранее не привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям, и не учтено, что отчетность не была представлена, в связи с изъятием бухгалтерской, финансовой, технической документации за период с 2013 по 2016 годы сотрудниками СО УВД России по Белгородской области для проверки в рамках расследования уголовного дела. Также материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ООО "СтройДом". В связи с этим административное наказание обоснованно изменено на административный штраф в размере 50 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО "СтройДом" от административной ответственности. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО "СтройДом" несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований Правил N 645.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "СтройДом" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-12753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов